Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6552/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-97839/12-56-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-97839/12-56-910, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466"

(ОГРН 1107746037266, 121351, г. Москва, Рублевское ш., д. 68/2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

(ОГРН 1037821007894, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, корп.3),

2) Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Тихоненков И.А. доверенность б/н от 20 июля 2012 г.;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 83466" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Минобороны России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1.648.525,73 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 513.973,69 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "МОСЭНЕРГО", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения "Автомобильная база Министерства обороны" (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Федеральной налоговой службы" (далее - Исполнитель), заключили Государственный контракт от 25.01.2009 N 43 на оказание услуг по автотранспортному обеспечению военного управления Министерства обороны РФ.

После заключения контракта Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы" было передано в ведение Минобороны России и сменило наименование на ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Минобороны России".

Истец является правопреемником Государственного учреждения "Автомобильная база Министерства обороны" на основании Приказа от 24.04.2010 N 416 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и транспортными средствами государственного заказчика, обеспечивать сохранность транспортных средств заказчика, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств, иметь в своем штате водителей и иной персонал, обеспечивать перевозку сотрудников заказчика и прочие в соответствии с разделом 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.1.12. контракта ответчик обязан организовать диспетчерскую на площадях и местах стоянок, определенных Государственным заказчиком. В связи с п.п. 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5 контракта ответчику были предоставлены помещения на территории автомобильной базы в том числе часть площадей в 6-ти этажном крытом гараже.

Таким образом, помещения были переданы ответчику для исполнения обязанностей, возложенных на него контрактом. При этом обязательство по оплате каких-либо расходов по содержанию переданных ему помещений на территории автомобильной базы, в частности коммунальных услуг, контрактом на ответчика не возложено. В цену контракта, определенную п. 2.3 такие расходы не входят.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещения на территории автомобильной базы принадлежали Государственному заказчику по контракту, у которого заключен договор энергоснабжения на эти помещения с ОАО "Мосэнерго".

Тем самым, обязательство по оплате тепловой энергии с 2006 года и за спорный период возлагалось на Государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны".

Требование истца о взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей за период с февраля по июль 2009 как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не обоснованно и не подтверждено документально, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ГУ "Автомобильная база Министерства обороны", в частности факт потребления конкретного количества теплоэнергии пропорционально занимаемой им территории базы, а также необходимость ее потребления и использования.

На письма истца с требованиями оплатить расходы за тепловую энергию ответчик направлял ответы (исх. N 450 от 24.05.2012 г. и N 457 от 08.06.2012 г.), в которых выражал намерение рассмотреть вопрос об оплате части расходов по коммунальным платежам, что является его доброй волей. Указанная переписка не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства оплачивать поставленную в адрес истца тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны" предоставило ответчику помещения в соответствии с п. 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5 контракта для исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 3.1 контракта. Поэтому помещения должны быть пригодными для их эксплуатации, в том числе быть отапливаемыми, с водоснабжением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал право на возмещение ответчиком сумм, уплаченных ГУ "Автомобильная база Министерства обороны" ОАО "Мосэнерго" положениями контракта либо законодательства.

Поскольку у истца отсутствует право для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о его взыскании и взыскании начисленных на него процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-97839/12-56-910 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина