Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10185/13 по делу N А40-81383/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-81383/12-22-787

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Берхеев А.М. доверенность от 17.12.2012 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул)

о взыскании долга

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва),

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.06 N 73/011-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга по договору в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

Пунктом 7.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 7-го числа текущего месяца в размере - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 14-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет за истекший месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии, на основании выставленного счета-фактуры.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МРСК Сибири" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом в марте 2012 года услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ задолженность в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 25.01.2012 N 3 и 12.03.2012 N 4, по условиям которых ОАО "РЖД" (цедент) уступило, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (цессионарий) приняло права (требования) по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 12.01.2010 N 8173, заключенному между цедентом и должником - ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг цедента, оказанных в период с июля по декабрь 2011 года., в размере 53 920 097 руб. 85 коп., а также в части обязательств по оплате услуг цедента, оказанных в январе 2012 года, в размере 7 131 076 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в марте 2012 года истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 753 479 руб. 23 коп., из которых сумма в размере 1 169 137 руб. оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а в части задолженности в размере 21 584 341 руб. 59 коп. обязательства сторон прекращены зачетом встречного однородного требования, приобретенного ответчиком по указанным выше договорам уступки права требования (цессии) у ОАО "РЖД", оказывавшего, в свою очередь, услуги по передаче электрической энергии истцу на основании договора от 12.01.2010 N 8173.

В отношении разногласий по задолженности в сумме 40 387 437 руб. 63 коп. суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не оказывались услуги по передаче электрической энергии по объектам единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) на указанную сумму потребителю ответчика - ОАО "РЖД" в границах Алтайского края в точках технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам ЕНЭС (ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево).

Кроме того, в части разногласий сторон в части разногласий по задолженности на сумму 1 232 358 руб. 16 коп. судом установлено, что данная сумма приходится на потребление группы потребителей "население" и оплачена ответчиком ОАО "Алтайэнергосбыт" на основании счета-фактуры от 31.03.2012 N 4010910447/08, так как в тарифе "население" на 2012 год регулирующим органом была заложена как стоимость самой электрической энергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по заключенному между сторонами договору в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81383/12-22-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин