Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-6757/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-81383/12-22-787

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года

по делу N А40-81383/2012

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

трети лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании суммы задолженности

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Берхеев А.М. (доверенность от 17.12.2012)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее ответчик) о взыскании части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.06 за март 2012 года в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общества "Алтайэнергосбыт".

Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом в марте 2012 года были реально оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 22 753 479,23 руб., оплаченные ответчиком в сумме 1 169 137 руб. платежными поручениями, а в части 21 584 341,59 руб. обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, приобретенного ответчиком по договорам уступки права требования (цессия) N 3 от 25.01.2012, N 4 от 12.03.2012 у ОАО "Российские железные дороги", оказывавшего, в свою очередь, услуги по передаче электрической энергии истцу на основании договора N 8173 от 12.01.2010 г..

В отношении разногласий по задолженности в сумме 40 387 437,63 руб. суд пришел к выводу, что истцом не оказывались услуги по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС на сумму 40 387 437 руб. 63 коп., потребителю ответчика - ОАО "РЖД" в границах Алтайского края в точках технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам ЕНЭС (ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево).

В части разногласий по задолженности на сумму 1 232 358,16 руб. суд указал, что данная сумма приходится на потребление населения и оплачена ответчиком третьему лицу ОАО "Алтайэнергосбыт" по счету-фактуре N 4010910447/08 от 31.03.2012, так как в тарифе "Население" на 2012 год регулирующим органом была заложена как стоимость самой электрической энергии, так и стоимость услуг по её передаче.

С решением не согласились истец и третье лицо ОАО "Алтайэнергосбыт", по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что задолженность истца перед ОАО "РЖД", впоследствии уступленная ответчику по договорам уступки права требования N 3 от 25.01.2012, N 4 от 12.03.2012, не является бесспорной, так как между истцом и ОАО "РЖД" имеются разногласия по поводу объемов транзита электрической энергии через электрические сети ОАО "РЖД".

Ответчик не доказал объем электрической энергии, приходящейся на население, в связи с чем сумму по населению в размере 1 232 358,15 руб. не подтвердил.

Вывод суда о том, что истцом не оказывались услуги по передаче электрической энергии в размере 40 387 437,63 руб. в границах Алтайского края в точках технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам ЕНЭС (ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево) является не верным.

Третье лицо считает решение суда в части отказа в иске о взыскании 1 232 358,15 руб. подлежащим отмене, так как судом неверно установлена модель тарифного регулирования, существовавшая на территории Алтайского края в марте 2012 года.

Ответчик и третье лицо ОАО "РЖД" просят решение суда оставить в силе, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.06, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.10.08 (далее - договор N 73/011-Р от 19.06.06) исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно приложению N 2 в точки поставки, указанные в приложениях N 4 и 4.1, в соответствии с актом разграничения ответственности сторон (приложения N 3 и 3.1), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика за март 2012 года составила 60 756 550 руб. 31 коп. ссылаясь на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения N 39 от 31.03.12 на сумму 64 373 275 руб. 01 коп., подписанный ответчиком с актом разногласий от 31.03.12 на сумму 41 619 795 руб. 78 коп., платежное поручение N 258 от 26.03.12 о перечислении ответчиком истцу 3 616 724 руб. 70 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с актом разногласий от 31.03.12 к вышеназванному акту им принята к оплате стоимость услуг в размере 22 753 479 руб. 23 коп. и не принята к оплате стоимость услуг в размере 41 619 795 руб. 78 коп.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 3 от 25.01.12, N 4 от 12.03.12 (далее - договоры цессии), по условиям которых ОАО "РЖД" (цедент) уступило, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (цессионарий) приняло права (требования) по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 8173 от 12.01.10, заключенному между цедентом и должником - ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг цедента, оказанных в период с июля по декабрь 2011 г., в размере 53 920 097 руб. 85 коп., в части обязательств по оплате услуг цедента, оказанных в январе 2012 г., в размере 7 131 076 руб. 90 коп.

В связи с заключением договоров цессии ответчик направил истцу уведомление от 19.04.12 N 1922-АИ-РЭС/12 о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 584 341 руб. 59 коп. в счет исполнения обязательств в марте 2012 г. по договору N 73/011-Р от 19.06.06.

Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением N 258 от 26.03.12 на сумму 3 616 724 руб. 70 коп. в счет оплаты оказанных истцом услуг в марте 2012 года было направлено 1 169 137 руб. 64 коп., оставшаяся часть - 2 447 587 руб. 06 коп. - в счет оплаты за апрель 2012 года. Таким образом, признаваемые со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязательства по оплате оказанных в марте 2012 года услуг были исполнены полностью (22 753 479 руб. 23 коп. - 21 584 341 руб. 59 коп. - 1 169 137 руб. 64 коп.).

Между ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.10, в соответствии с п. 2.1 которого в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.10 к протоколу разногласий от 09.09.10 к договору (далее - договор N 8173 от 12.01.10) исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Стороны определили, что передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору. Плановые объемы передачи электрической энергии определены сторонами в приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение (но не выше пропускной способности электрических сетей исполнителя с учетом собственного потребления исполнителя) или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по электрической сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N 3 к договору, не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и по оплате оказанных услуг исходя из их фактического объема. Заявленная мощность, указанная в приложении N 3 к договору, не корректируется в течение расчетного (календарного) года.

Действительно, акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны истцом в рамках договора N 8173 от 12.01.2010 г., заключенного с ОАО "РЖД" с разногласиями по объемам оказанных услуг.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием, опровергающим наличие задолженности истца перед ОАО "РЖД", впоследствии уступленной истцу.

Согласно официальному сайту филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (http://www.altaienergo.ru/?id razd=13), структурными подразделениями (производственными отделениями) ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" являются, в частности:

- Северные Электрические Сети (СЭС).

- Северо-Восточные Электрические Сети (СВЭС);

В материалах дела имеются доказательства согласования со стороны представителей Истца (структурные подразделения "СЭС" и "СВЭС") объемов оказанных услуг по Договору N 8173 за периоды июль 2011 - январь 2012, в т.ч. по 7 спорным точкам (ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево, ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха).

Так, в отношении точек ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево в материалах дела (том 7, л.д. 1-7) имеются подписанные без разногласий Истцом (и заверенные печатью Истца) Ведомости приема электроэнергии в сеть Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Северные электрические сети ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по Договору N 8173 (Ведомости СЭС).

В отношении точек ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха в материалах дела (том 7, л.д. 82-109) имеются подписанные Истцом без разногласий Справки о расходе электроэнергии по Объектам ОАО "РЖД" - Северные восточные электрические сети ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (Справки СВЭС).

В этой связи довод истца об отсутствии на его стороне долга перед ОАО "РЖД", уступленного ответчику по договорам цессии N 3 и N 4, отклоняется судебной коллегией.

Довод истца о невозможности установить количество электроэнергии, приходящейся на население, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно счету-фактуре N 4010910447/08 от 31.03.2012, выставленному ответчику на оплату ОАО "Алтайэнергосбыт", количество электрической энергии, приходящейся на население, составляет 1 199 031 квт/ч.

Утверждение истца о том, что в марте 2012 года им оказывались услуги по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС на сумму 40 387 437 руб. 63 коп в точках технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам ЕНЭС (ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево), правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.12 по делу N А40-27234/12- 127-255, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.12, признаны незаконными действия ОАО "ФСК ЕЭС" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.07 N 230/П, в том числе в отношении точек поставки потребителя Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край, признан заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.07 N 230/П действующим (нерасторгнутым), обязано ОАО "ФСК ЕЭС" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.07 N 230/П.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.12 по делу N А40-21683/12-50-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.12, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано направить ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 г. и счет-фактуру за январь 2012 г., в том числе по потребителю Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Алтайского края.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, что после января 2012 года отношения между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" прекратились, и в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии по потребителю ОАО "РЖД" начал оказывать истец, последний не привел (ст.65 АПК РФ).

В связи с решениями, принятыми по делам N А40-27234/12-127-255, N А40- 21683/12-50-195, как противоречащие им судом правильно отклонены доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 5 к договору от 22.01.07 N 230/П не начало действовать, о том, что у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не может быть отношений с ОАО "ФСК ЕЭС", соответственно действует договор N 73/01-Р от 19.06.06 между истцом и ответчиком, а также ссылки на приказ Минэнерго России, договор аренды объектов электросетевого хозяйства, поскольку рассмотрение данных доводов направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Жалоба третьего лица ОАО "Алтайэнергосбыт" также не может быть удовлетворена в силу следующего.

Как следует из ответа Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.06.12 N 30-01/П/2154 тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Алтайского края на 2012 год установлены решением Управления от 10.11.11 N 219 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", по Алтайскому краю на 2012 год". Указанные тарифы учитывают затраты на передачу электрической энергии (мощности).

Таким образом, довод третьего лица о неверном определении судом апелляционной инстанции модели тарифного регулирования отклоняется судебной коллегией.

Поскольку оплату, в том числе услуг по передаче электрической энергии в части потребления населением, произведена ответчиком за март 2012 года ОАО "Алтайэнергосбыт", данная сумма в размере 1 232 358,15 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года

по делу N А40-81383/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева