Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10328/13 по делу N А40-153324/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-153324/12-32-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В. доверенность от 24.12.2012 г.

от ответчика - Азаров А.А. доверенность от 15.04.2013 г.

рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Нефте ТрансСервис" (Москва ОГРН 1067746129660)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "Нефте ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 547 035 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком перечисленные истцом денежные средства не освоены, поскольку последним текущий ремонт вагонов не производился.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неосвоении ответчиком перечисленных истцом денежных средств, указывая на то, что выполнение ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными представителем ЗАО "Нефте ТрансСервис" без замечаний.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2011 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 1577, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по отцепочному текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "НефтеТрансСервис" ссылалось на то, что в ходе осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки являлось подозрение на наличие трещин боковых рам тележек вагонов. Забракованные вагоны были направлены в ремонт.

При этом истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 547 035 руб. 71 коп. в счет оплаты подлежащих выполнению работ по ремонту вагонов.

Поскольку дефектоскопия механизмов вагонов наличие трещин не подтвердила и ответчиком ремонтные работы выполнены не были, ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) основанием для заключения договора перевозки является железнодорожная накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - прейскурант 10-01) (приложение N 33).

Согласно пункту 1.16 прейскуранта 10-01 тарифы, указанные в прейскуранте по начально-конечным операциям, в том числе тарифы на техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, входят в тарифы на перевозку грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным эксплуатационным вагонным депо документам забракованные литые детали тележек вагонов истца были направлены для дефектоскопирования в вагонное ремонтное депо. При дефектоскопировании наличие трещин не подтвердилось.

Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны были переведены из рабочего в нерабочий парк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт проведены работы, которые ответчик должен был выполнить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт.

Поскольку техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет денежных средств истца, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153324/12-32-1445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин