Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13118/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-153324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.03.2013 г. по делу N А40-153324/12,

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1445),

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 547 035, 71 руб. при участии представителей:

от истца - Волков В.В. по доверенности N 314-Д/НТС от 24.12.2012 г.

от ответчика - Серебряков И.П. по доверенности от 30.11.2012 г., Гулимова Е.Б. по доверенности N 976-Д от 23.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 547 035 руб. 71 коп. неосновательного обогащения на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N 1577 от 31.12.2011 г., согласно ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-153324/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны и положил в основу решения выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года ЗАО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N 1577, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатит, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (п. 1.4 договора).

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин боковых рам тележек вагонов. Забракованные вагоны были направлены в ремонт, и в соответствии с договором N 1577 от 31 декабря 2011 года и телеграммой ответчика от 24 августа 2011 года, ответчик выполнил текущие ремонты забракованных вагонов. В соответствии с условиями договора истец оплатил данные работы в порядке 100% предоплаты на сумму 1 547 035 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца.

Истец заявляет о том, что вагоны были направлены в ремонт по подозрению на наличие трещин, ремонт оплачен, однако впоследствии дефектоскопия наличие трещин не подтвердила, в связи с чем, денежные средства в предъявленном ко взысканию размере предъявлены в качестве неосновательного обогащения, так как ремонт фактически не выполнялся, вагоны были исправны.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления проверки наличия неисправности ответчиком произведены необходимые действия, повлекшие расходы на их совершение: вагоны были поданы на подъездной путь (использование услуги тяги), затраты на подачу - уборку вагона, работы работников ответчика по снятию боковой рамы с вагона и передаче для дефектоскопирования.

Учитывая изложенное, а также то, что факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела, суд не усмотрел неосновательного обогащения ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин боковых рам тележек вагонов. Забракованные вагоны были направлены в ремонт, и в соответствии с договором N 1577 от 31.12.2011 г. и телеграммой ответчика от 24.08.2011 г., ответчик выполнил текущие ремонты забракованных вагонов. В соответствии с условиями договора истец оплатил данные работы в порядке 100% предоплаты.

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее -прейскурант 10-01) (Приложение N 33).

В соответствии с п.1.16 тарифы, указанные в прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов. Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и владелец вагонов дополнительных расходов при перевозке не несет. При отцепке в текущий отцепочный ремонт владелец вагонов несет затраты за текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленным эксплуатационным вагонным депо документам (забракованные литые детали тележек были направлены для дефектоскопирования в вагонное ремонтное депо. При дефектоскопировании наличие трещин не подтвердилось. Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны (т. 1 л.д. 26-27) были переведены из рабочего парка в нерабочий парк. Следовательно, ремонтные работы по исправлению технологического дефекта не производились.

Таким образом, оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился. Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, являются не чем иным как необоснованным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату. Вагоноремонтное предприятие ответчика - ОАО "РЖД" обязано вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт вагонов, который не производился.

Правомерность данной позиции в настоящем споре подтверждается сформировавшейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление ФАС МО от 14.03.2013 г. по делу N А40-40323/12-39-373).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-153324/12 подлежит отмене. Исковые требования ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы неосновательного обогащения в размере 1 547 035 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.03.2013 г. по делу N А40-153324/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) неосновательное обогащение - 1.547.035 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч тридцать пять) руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску 28.470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук