Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9575/13 по делу N А40-78070/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-78070/12-126-779

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бабкина Е.Н., доверенность от 27.03.2013

от ответчика: Орлова Г.Н., доверенность от 20.12.2012 N 3

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностьью "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов", ответчик) 2 576 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кузнецов" в пользу Минобороны России взыскано 572 444 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд необоснованно снизил размер неустойки до 572 444 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Кузнецов" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2012 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Кузнецов" (исполнитель) заключен контракт N 330/6/1-ЕОЗ на выполнение работ по ремонту одного авиадвигателя для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта - 16 000 000 руб.

Срок выполнения работ - 25 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае нарушения условий государственного контракта в части сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% единовременно и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных работ.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку претензия от 21 октября 2011 года N 212/9817, направленная истцом в адрес ответчика об оплате штрафа и неустойки оставлена без удовлетворения, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что работы по контракту были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 мая 2011 года N 205.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, за исключением применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об исключительных обстоятельствах, позволяющих снизить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, к каковым суд отнес позднее получение авиадвигателей в ремонт, что объективно не позволяло завершить работы до 25 ноября 2010 года.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях снижение судом неустойки возможно до суммы, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом не установлено экстраординарных обстоятельств в данном споре, в связи с чем, присуждение истцу неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России не правомерно.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление в части неустойки изменить, довзыскав с ОАО "Кузнецов" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 708 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-78070/12-126-779 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецов" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 708 400 руб. неустойки.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков