Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10162/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-78070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-78070/12 (шифр 126-779), судьи Семеновой Е.В.

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, Самарская обл., г.Самара, Заводское ш., 29)

о взыскании 3 376 000 руб., при участии:

от истца:	Ляховенко В.В. по доверенности от 22.09.2012
от ответчика:	Орлова Г.Н. по доверенности от 20.12.2012г.N 3

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик, исполнитель) 2.576.000 неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 07.07.2009 N 330/6/1-ЕОЗ (далее - контракт) за период с 26.11.2010 по 06.05.2011.

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен, однако суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 572.444,44 рублей на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 35.880 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено поздней передачей исполнителю подлежащего ремонты авиадвигателя, производственный цикл ремонта которого составляет 8 месяцев, выплатой аванса 12.10.2010 при сроке работ до 25.11.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканного размера неустойки в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика, неправомерно снизил размер неустойки ниже размера, рассчитанного из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что не соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в названной части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов в связи с разъяснениями, данными в п.9 названного Постановления Пленума. Предоставил письменное объяснение на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением нормы процессуального права, в остальной части решение является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2012 стороны в порядке, установленном Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2009 N 914, заключили контракт на выполнение исполнителем в срок до 25.11.2010 работ в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Спецификации, Техническом задании, ОТУ-2006 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 контракта стоимость работ составила 16.000.000 рублей.

Исполнитель, в установленный контрактом срок работы не выполнил (акт сдачи-приемки выполненных работ N 205 от 06.05.2011).

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5% единовременно и неустойку 0,1% за каждый день просрочки от объема невыполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец в адрес ответчика направил претензию N 212/9817 от 21.10.2011, оставленную последним без удовлетворения.

Истец, считая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно с ч. 4 ст.753 ГК РФ и ст.6 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Упомянутым выше актом N 205 от 06.05.2011 зафиксирована дата сдачи результата работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока (до 25.11.2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства своевременного выполнения работ.

Ссылка на несвоевременные передачу заказчиком авиадвигателя и авансирование не могут являться основанием для освобождения исполнителя от выплаты неустойки, поскольку в порядке п.1 ст.716, 328 ГК РФ, п.3.4.4 контракта исполнитель своевременно до истечения срока работы не уведомил об этом заказчика, не приостановил работу, каких-либо претензий по этому вопросу не направлял. Кроме того, в силу п.7.11 контракта отсутствие своевременного авансирования не является основанием для выполнения исполнителем обязанностей по контракту. В связи с этим приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о вине заказчика, освобождающей исполнителя от неустойки в порядке п.10.3 контракта.

Доказательств того, что нарушение срока работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует п.10.2 контракта, обстоятельствам дела и является правильным.

Вместе с тем, коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных в отзыве на иск доводах ответчика, и разъяснений, данных в п.2 названного Постановления Пленума, полагает правомерным и мотивированным снижение судом размера неустойки до 572.444,44 рубля, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства (8%), поскольку совокупность имеющих правовое значение для дела обстоятельств объективно свидетельствует об исключительности данного случая.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исключительность в данном случае состоит в том, что исполнитель, с учетом даты получения авиадвигателя и срока его производственного ремонта, объективно не имел возможности завершить работу до 25.11.2010.

Доказательств иного истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем достаточных правовых оснований для изменения решения суда в обжалованной части и принятия в этой части нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме иска коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Однако судом при этом судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 п.9 Постановления Пленума, а именно: в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7.973,33 рубля.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-78070/12 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7.973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-78070/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк