Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ульяненкова Владимира Александровича

на постановление от 26.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Ульяненкова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Строймонолит",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.08.2013 поступила кассационная жалоба Ульяненкова Владимира Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А41-43386/10.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Ульяненковым Владимиром Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А41-43386/10 истек 26.04.2013.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная 23.05.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 в связи с пропуском Ульяненковым Владимиром Александровичем установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления от 26.03.2013 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно штампу на почтовом конверте повторная кассационная жалоба направлена 12.08.2013, также с пропуском срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Ульяненков Владимир Александрович ссылается на то, что направленная им 23.05.2013 кассационная жалоба на постановление от 26.03.2013 была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013. Однако в период с 20.06.2013 до 02.08.2013 он находился в гостях у родственников в г. Владивостоке, куда ездил на личном автомобиле, и соответственно о возвращении судом кассационной инстанции его жалобы узнал после прибытия в г. Москву - 08.08.2013.

Суд кассационной инстанции не признает вышеупомянутые причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель не обосновал причины пропуска процессуального срока в период с 29.04.2013 по 22.05.2013 (с учетом выходных дней) при подаче первоначальной кассационной жалобы.

На основании изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ульяненкова Владимира Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Ульяненкова Владимира Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А41-43386/10 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 9 (девяти) листах, почтовый конверт.

Судья

М.Д. Ядренцева