Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-11520/12

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ульяненкова Владимира Александровича: Родионов С.В. по нотариальной доверенности от 03.09.12, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1796;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственной фирмы Строймонолит" Богая Сергея Викторовича: Попов П.А. по доверенности от 29.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственной фирмы Строймонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-43386/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Ульяненкова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственной фирмы Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

Ульяненков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 729 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма (ООО "СПФ) Строймонолит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года требования Ульяненкова В.А. были признаны обоснованными на сумму 9 729 000 рублей и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПФ Строймонолит" (т. 2, л.д. 152-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "СПФ Строймонолит" Краснов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ульяненкова В.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.09 между Ульяненковым В.А. (Кредитор) и ООО "СПФ Строймонолит" (Заемщик) был заключен договор 3 беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику беспроцентный целевой заем в рублях, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок (т. 1, л.д. 6-8).

Сумма предоставляемого займа по договору 3 от 01.12.09 составила 8 729 000 рублей, срок возврата займа - один год с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации (п.п. 3.2. и 5.1. договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 07.12.09, Ульяненков В.А. внес в кассу ООО "СПФ Строймонолит" 8 729 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

04.03.10 между Ульяненковым В.А. (Кредитор) и ООО "СПФ Строймонолит" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей на шесть месяцев до 03.09.10 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.03.10, Ульяненков В.А. внес в кассу ООО "СПФ Строймонолит" 500 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

18.03.10 между Ульяненковым В.А. (Кредитор) и ООО "СПФ Строймонолит" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей на шесть месяцев до 17.09.10 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.03.10, Ульяненков В.А. внес в кассу ООО "СПФ Строймонолит" 500 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ Строймонолит" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Ульяненков В.А. указал, что ООО "СПФ Строймонолит" обязанность по возврату сумм займа не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 729 000 рублей.

Включая требования Ульяненкова В.А. в реестр требований кредиторов ООО "СПФ Строймонолит", суд первой инстанции указал, что они документально обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Ульяненков В.А. представил договор 3 беспроцентного целевого займа от 01.12.09, договор беспроцентного займа N 2 от 04.03.10, договор беспроцентного займа N 4 от 18.03.10, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 41 от 07.12.09, N 1 от 04.03.10, N 2 от 18.03.10 (т. 1, л.д. 6-13).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 6616/11 от 04.10.11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Апелляционный суд истребовал у Ульяненкова В.А. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Представитель Ульяненкова В.А. в подтверждение наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа представил в судебном заседании апелляционного суда следующие документы:

- справку АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 12.03.13 о наличии у Ульяненкова В.А. 24 700 долларов США на счете в банке;

- выписку по карточному счету АКБ "Абсолют Банк" за период с 01.01.07 по 13.03.13, из которой следует, что за указанный период обороты по счету составили 83 194,95 Евро - приход, 81 802,25 Евро- расход;

- копию трудовой книжки Ульяненкова В.А., из которой следует. что 03.01.01 он был принят на должность генерального директора в ООО "Рус-Агей", а 03.12.10 уволен с названной должности;

- справку ООО "Рус-Агей" от 03.12.10, согласно которой среднемесячный доход Ульяненкова В.А. за период с 03.01.01 по 03.12.10 составил 42 437 рублей до вычета всех налогов и удержаний;

- справку Службы социального обеспечения пенсионеров Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 15/47689 от 04.03.13, согласно которой Ульяненков В.А. с 21.02.92 по настоящее время получает пенсию по линии ФСБ за выслугу лет, выплаты за период с 01.01.00 по 31.03.13 составили 1 555 051 рубль 20 копеек;

- копию свидетельства о заключении брака с Белоусовой И.Т. от 10.12.98;

- копию договора купли-продажи квартиры от 26.03.96, в соответствии с которым Ульяненков В.А. продал Белоусовой И.Т. квартиру N 52 площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, за 49 886 069 рублей;

- копию договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 14.11.02, заключенного с Пономаревым С.А., в соответствии с которым Ульяненков В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. и размещенный на нем недостроенный жилой дом площадью 334,5 кв.м., расположенный по адресу д. Бузланово, уч. 27 Красногорского района Московской области, общей стоимостью 353 490 рублей;

- копию договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.11.02, заключенного с Пономаревым С.А., в соответствии с которым Ульяненков В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 780 кв.м., расположенный по адресу д. Бузланово, уч. 27 Красногорского района Московской области, общей стоимостью 53 820 рублей;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.06, в соответствии с которым Ульяненков В.А. является собственником земельного участка для индивидуального земельного строительства общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п/а, с. Ромашково, ул. Центральная, д. 38а;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.06, в соответствии с которым Ульяненков В.А. является собственником фундамента сгоревшего жилого дома, инв. N 173:055-1770, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п/а, с. Ромашково, ул. Центральная, д. 38а;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.07, в соответствии с которым Ульяненков В.А. является собственником земельного участка для индивидуального земельного строительства общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п/а, с. Ромашково, ул. Центральная, д. 38а;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.09, в соответствии с которым Ульяненков В.А. является собственником жилого дома общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Центральная, д. 38,38а;

- копию паспорта транспортного средства 78 ТУ 478469 от 19.12.07, в соответствии с которым Ульяненков В.А. с 15.12.08 по 25.01.13 являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200;

- копию паспорта транспортного средства 78 УН 201594 от 12.10.10, в соответствии с которым Белоусова И.Т. с 19.10.10 является собственником автомобиля Лексус RX350;

- копию паспорта транспортного средства 78 УС 549517 от 25.03.12, в соответствии с которым Белоусова И.Т. с 17.04.12 является собственником автомобиля Лексус RX270;

- копию паспорта транспортного средства 77 УО 090326 от 22.03.12, в соответствии с которым Ульяненков В.А. с 25.01.13 является собственником автомобиля Мерседес-Бэнц GL 350.

Исследовав и оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами фактического наличия денежных средств у Ульяненкова В.А. в размере суммы займа - 9 729 000 рублей, на момент заключения договоров беспроцентного займа N 3 от 01.12.09, N 2 от 04.03.10, N 4 от 18.03.10 с ООО "СПФ Строймонолит".

Наличие денежных средств на счете в банке по состоянию на март 2013 года, доход от должности генерального директора ООО "Рус-Агей", пенсия по линии ФСБ за выслугу лет, факт продажи квартиры Белоусовой И.Т. по договору от 26.03.96 не свидетельствуют о наличии у Ульяненкова В.А. денежных средств в размере 9 729 000 рублей к моменту их передачи должнику.

Выписка по карточному счету АКБ "Абсолют Банк" также не свидетельствует о снятии суммы 9 729 000 рублей с расчетного счета в период заключения спорных сделок.

Кроме того, обороты по карточному счету за период с 01.01.07 по 13.03.13 составили сумму меньшую, чем сумма займа.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права и паспорта транспортных средств свидетельствуют о наличии имущественных прав у Ульяненкова В.А., а не о наличии у него денежных средств в размере суммы займа.

В материалы дела также не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, позволяющие определить движение заемных денежных средств.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств нахождения у Ульяненкова В.А. наличных денежных средств в размере 9 729 000 рублей на момент предоставления займа ООО "СПФ Строймонолит", апелляционный суд не может признать требования Ульяненкова В.А. обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-43386/10 отменить.

Требования Ульяненкова В.А. на сумму 9 729 000 рублей признать необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов ООО "СПФ Строймонолит".

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк