Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-11603/13 по делу N А40-2204/2013

г. Москва

29 августа 2013 г.

N А40-2204/13-21-14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е. Б.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 5, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (ОГРН 10977464478301, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.31)

о взыскании 124 818 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг-М" о взыскании 124 818 руб. 38 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Холдинг-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае истец обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 26 л., справка на возврат госпошлины от 29.08.2013.

Судья

С. В. Волков