Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14758/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-2204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-2204/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-14)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, 5, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (ОГРН 10977464478301, 125466, г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.31)

о взыскании 124 818 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца: Парамонов С.В. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика: Чудаков А.А. приказ от 27.06.2012 N 1/12,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖЕХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" о взыскании 124 818 руб. 38 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г.Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2012 по 30.03.2012 сотрудниками Главного управления государственного финансового контроля города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") и Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (ГУ "ИС САО") за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки составлен акт проверки от 30.03.2012 N 55/03, которым установлены следующие нарушения.

На основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона, протокол от 28.12.2009 N 12-0185181-09 (лотN 1) и от 05.07.2010 N 11-0202282-10 (лот N 1) между ГУ "ИС САО" и ООО "Холдинг-М" (Ответчик) были заключены: Государственный контракт от 11.01.2010 N11/10-ЕПД на оказание услуг по ежемесячной доставке Единых платежных документов (ЕПД) плательщикам Северного административного округа города Москвы, срок оказания услуг: январь-июнь 2010 года, и Государственный контракт от 16.07.2010 N11/10-ЕПД-1 на оказание услуг по ежемесячной доставке Единых платежных документов (ЕПД) плательщикам Северного административного округа города Москвы, срок оказания услуг: июль-декабрь 2010 года.

Согласно п.3.1. контрактов, Календарным планом (приложение N 2 к Контракту исполнитель (ООО "Холдинг-М") обязался оказывать услуги в течение трех дней с момента приема тиража, но не позднее 25 числа данного месяца, в приложение N 4 (Требования и условия к оказанию услуг по доставке платежных документов) к Контракту установлен четкий порядок оказания услуг, а именно срок доставки ЕПД определен: ежемесячно, в трехдневный срок с момента приема тиража платежных документов.

Сплошной проверкой 48 актов приема-сдачи выполненных услуг по контрактам установлено превышение предусмотренного Календарным планом трехдневного срока доставки ЕПД.

Так согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 24.11.2010 на сумму 1 471 294 руб. 07 коп., услуги по доставке ЕПД оказаны 24.11.2010, тогда как согласно акту-приемки платежных документов за ноябрь тираж передан исполнителю (ООО "Холдинг-М") 11.11.2010. В результате превышение установленного трехдневного срока доставки ЕПД составило 10 дней (акт проверки от 30.03.2012 N 55/03).

Таким образом, исполнителем (ООО "Холдинг-М") были допущены нарушения условий контракта, ответственность за данные нарушения (штрафные санкции) которых, определена в соответствии с п. 6.3. контракта.

В связи с чем за период 2010 года сумма начисленных ГУ "ИС САО" штрафных санкций составила 124 818 руб. коп. (по Государственным контрактам N 11/10-ЕПД от 11.01.2010 N 11/10-ЕПД-1 от 16.07.2010).

На основании акта проверки от 30.03.2012 N 55/03 истцом было выставлено требование к ответчику от 28.04.2012 N 15-601/12 об уплате в доход бюджета города Москвы штрафных санкций в размере 124 818 руб. 38 коп.

Однако добровольно данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 124 818 руб. 38 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных ко взысканию процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-2204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева