Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10088/13 по делу N А40-162782/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-162782/12-137-1534

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Ершова Е.А., дов. от 28.10.2012

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор"

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор" (ОГРН 1057705015961)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1094345007272)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N 01 в размере 1 306 921,24 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 261 384,25 руб.

Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2010 по 17.08.2011 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене в данной части и взыскании с ответчика неустойки в размере 97 367, 58 руб.

В обоснование жалобы ООО "Моссель-Инвестор" указывает на то, что заключенным между ним и ОАО "РУССКОМ" договором цессии было передано только право требования суммы задолженности, право требования пеней не передавалось, ввиду чего суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска в оспариваемой части.

ООО "Комбинат Хлебопродуктов" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 01.06.2009 N 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 398 705, 30 руб., однако обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 306 921,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Моссель-Инвестор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку на основании договора об уступке права-требования от 17.08.2011 N 01-11, заключённого между ООО "Моссель-Инвестор" (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий), ОАО "РУССКОМ" переданы права требования по вышеуказанному договору поставки на сумму 1 306 921,24 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются истцом в кассационной жалобе.

При этом судом отклонены доводы ООО "Моссель-Инвестор" о недействительности указанного договора с учётом статей 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9.

Кассационная жалоба доводов в данной части судебного акта не содержит.

Ссылка истца на то, что по договору цессии не было передано право требования уплаты пени по договору поставки до даты заключения договора цессии не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 обсуждаемого договора об уступке права требования предусмотрено, что к цессионарию переходят все права цедента в полном объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, исходя из условий договора цессии и положений статьи 384 ГК РФ, право требования с должника уплаты неустойки перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права и условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-162782/12-137-1534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная