Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10210/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-162782/12-137-1534

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-162782/12-137-1534, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор" (ОГРН 1057705015961, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1094345007272, 610035, Кировская обл., Мелькомбинатовский пр-д, д. 7) о взыскании 1 506 305 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Е.А. по доверенности б/н от 28.10.2012;

от ответчика: Симонов А.М. по доверенности б/н от 19.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 506 305 руб. 49 коп., в том числе, 1 306 921 руб. 24 коп. основной долг, 261 384 руб. 25 коп. пени

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки товара N 01 от 01.06.2009 по оплате поставленного товара.

Решением от 20 февраля 2013 года по делу N А40-162782/12-137-1534 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что у истца отсутствует право требования денежных средств по договору в связи с уступкой данного права в пользу третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой и не влечет соответствующих правовых последствий.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 01, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 33/10 от 10.09.2010 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 398 705 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 306 921 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 г. между истцом - ООО "Моссель-Иивестор" и ОАО "РУССКОМ" заключен договор об уступке права-требования N 01-11, согласно которому ОАО "РУССКОМ" переданы права требования по вышеуказанному договору поставки на сумму 1 306 921 руб. 24 коп.

Согласно п.3 и п.10 названного договора уступки права требования со дня подписания договора истец перестает быть стороной названных обязательств.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" было уведомлено о переходе права требования путем вручения ответчику третьего экземпляра договора об уступке права-требования N 01-11 от 17.08.2011 г. Подлинный экземпляр договора был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Факт заключения вышеназванного договора уступки права требования не оспаривался представителем истца, а также не опровергал факт направления третьего экземпляра договора в адрес должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "РУССКОМ" направляло претензию в адрес должника о необходимости погашения задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска, с учетом того, что представителем истца не представлены доказательства отсутствия отношений по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцом заявлены необоснованно и в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку право было уступлено в нарушение условий договора поставки без согласия должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Учитывая, что в данном случае договор поставки, содержит запрет на передачу права требования в отсутствие согласия должника, и соответственно договор уступки может являться оспоримой сделкой и отсутствует соответствующий судебный акт о признании данного договора недействительным, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права требования с должника задолженности по договору поставки.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Моссель-Инвестор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-162782/12-137-1534 отменить.

ООО "Моссель-Инвестор" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Моссель-Инвестор" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова