Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9975/13 по делу N А41-29059/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-29059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Барсуков Д.А., доверенность от 11.03.2013

от ответчика: Дергач В.С., доверенность от 13.08.2013

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ "Квартал 22"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Квартал 22" (ОГРН: 1085045001436)

к ЗАО "Жилстрой" (ОГРН: 1025007270199)

третье лицо: ООО УК "ИнтеллектСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", ответчик) 1 252 982 руб., 64 коп. неосновательного обогащения и 101 109 руб., 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнтеллектСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилстрой" в пользу ТСЖ "Квартал 22" взыскано 355 056 руб., 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств фактических затрат товарищества на обслуживание доли ответчика в многоквартирных домах.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Квартал 22" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что неоплата счетов товариществом, выставленных подрядными организациями, не является доказательством неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Квартал 22" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Жилстрой" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории г. Ступино Московской области, квартал 22, зарегистрированным в Министерстве строительного комплекса Московской области 16 марта 2006 г. N29/33-06, к ЗАО "Жилстрой" перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству школы на 20 классов и жилых домов с переселением жителей из ветхих жилых домов и последующим сносом, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, д.16,18,20/33,24/9, ул. Тургенева, д.1,3/27, ул. Садовая, д.31, ул. Комсомольская д. 7,8, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал 22-23.

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта все затраты по оплате коммунальных услуг до принятия решения о заселении дома инвестор осуществляет за свой счет.

На основании протокола от 18 июня 2008 года N 1 с учетом протоколов от 05 декабря 2008 года N 2 и от 05 мая 2009 года N 3 дольщиками жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп.1, корп. 2, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9, создано ТСЖ "Квартал 22".

Администрацией Ступинского муниципального района Московской области 17 июля 2009 года ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд установил, что 13 мая 2010 года между ТСЖ "Квартал 22" и ООО "ИнтеллектСервис" заключен договор управления многоквартирным домом N Кв-22(У), условиями которого являлось осуществление эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Квартал 22" ссылалось на то, что в период с 01 апреля 2011 года несло затраты на содержание по техническому обслуживанию и отоплению жилых и нежилых помещений в вышеназванных многоквартирных домах.

Поскольку требование истца о заключении договора о порядке компенсации затрат по техническому обслуживанию и отоплению оставлено без удовлетворения и ЗАО "Жилстрой" в отсутствие указанного договора компенсации понесенных истцом затрат не производило, ТСЖ "Квартал 22" обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2010 года между ООО "ИнтеллектСервис" и ЗАО "Жилстрой" были заключены соглашения о компенсации затрат управляющей компании по оплате отопления N 03-П24-1-Ст/2010, N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010 в спорных домах.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16 сентября 2010 года ЗАО "Жилстрой" обязано компенсировать только затраты управляющего ООО "ИнтеллектСервис" за отопление принадлежащих ему квартир.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств фактов оказания услуг по отоплению помещений ответчика в сумме 154 963 руб. 31 коп.; по договору подряда N 11/11 на общую сумму 370 884 руб. 05 коп., из которых доля, приходящаяся на квартиры ответчика, составила 54 570 руб., 76 коп.; по договору оказания услуг от 01 января 2011 года N 1-У-Ф/Ст на общую сумму 988 235 руб. 25 коп., из которых доля, приходящаяся на квартиры ответчика, составила 145 405 руб., 96 коп., а также оплаты страхового взноса по договору страхования в сумме 116 руб.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату по договору энергоснабжения от 16 марта 2011 года N 90084443 не представляют возможности идентифицировать затраты на общедомовые нужды, поскольку, основная доля данных затрат возмещается истцу собственниками помещений по показаниям счетчиков.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом счета на приобретение материалов, также не представляют возможности идентифицировать, на какие нужды приобретались данные материалы. Иные расходы материалами дела также не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности истцом полного размера исковых требований.

В соответствии с положениями статей 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установил суд, доля ЗАО "Жилстрой" в площади многоквартирных домов по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, составляет 352, 90 кв. м., по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. - 431, 80 кв. м., по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева д. 7, 9 - 6 725, 60 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Жилстрой" 355 056 руб., 03 коп. неосновательного обогащения исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и пропорционально принадлежащей ему доле.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-29059/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина