Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2502/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-29059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Барсуков Д.А. - представитель по доверенности от 14.01.13г.,

от ответчика ЗАО "Жилстрой" (ИНН: 5027030604, ОГРН: 1025007270199): Лахнова И.М. - представитель по доверенности от 08.04.13г. N 6/2013,

от третьего лица ООО УК "ИнтеллектСервис" (ИНН: 5045046759, ОГРН: 1105045000720): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-29059/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ТСЖ "Квартал 22" к ЗАО "Жилстрой" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в качестве третьего лица ООО УК "ИнтеллектСервис",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 252 982 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 109 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСнрвис" (далее - ООО "ИнтеллектСервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ "Квартал 22" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 355 056 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 182-186).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Квартал 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Квартал 22" ссылается на то, что в полном объеме несет затраты по техническому обслуживанию и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп.1, корп. 2, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9, тогда как ЗАО "Жилстрой", в отсутствие заключенного с товариществом договора, компенсации понесенных ТСЖ "Квартал 22" затрат не производило, в связи с чем, как полагает истец, ответчик в период с 01.04.11г. по 09.08.11г. неосновательно обогатился на сумму 1 252 982 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 355 056 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование заявленных требований, позволяющих определить фактические затраты истца на обслуживание доли ответчика в многоквартирных домах.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Квартал 22" указывает, что неоплата товариществом счетов, выставленных подрядными организациями, не является доказательством неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов. ТСЖ "Квартал 22" является некоммерческой организацией, денежные средства для расчета с подрядными организациями поступают от собственников помещений в МКД, следовательно, при наличии долга у собственников по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ТСЖ также возникает задолженность перед подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель полагает, что взысканию подлежат суммы исходя из тарифа на "содержание и ремонт", который на момент взыскания составляет 31,87 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО "Жилстрой" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории г. Ступино Московской области, квартал 22, зарегистрированному в Министерстве строительного комплекса Московской области 16.03.06 г. под N29/33-06 к ЗАО "Жилстрой" перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству школы на 20 классов и жилых домов с переселением жителей из ветхих жилых домов и последующим сносом ветхих жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, д.16,18,20/33,24/9, ул. Тургенева, д.1,3/27, ул. Садовая, д.31, ул. Комсомольская д. 7,8, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал 22-23 (том 1 л.д. 12-13).

18.06.08г. на основании протокола N 1 с учетом протоколов N 2 от 05.12.08г., N 3 от 05.05.09г. и N 4 от 06.07.09г. дольщиками жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп.1, корп. 2, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9, было создано ТСЖ "Квартал 22" (том 1 л.д. 18-25).

17.07.09г. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (том 1 л.д. 14, 15).

Согласно пункту 5.2.25. инвестиционного контракта N 29/33-06 все затраты по оплате коммунальных услуг до принятия решения о заселении дома инвестор осуществляет за свой счет.

Между СЖ "Квартал 22" и ООО "ИнтеллектСервис" 13.05.10г. был заключен договор управления многоквартирного дома N Кв-22(У), целью которого являлось осуществление эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, д. 9. (том 1 л.д.61-62).

ТСЖ "Квартал 22" указывает, что в период с 01.04.11г. несло затраты на содержание по техническому обслуживанию и отоплению жилых и нежилых помещений в вышеназванных многоквартирных домах, в связи с чем, оно письменно обращалось к ответчику с предложениями о заключении соглашений о порядке компенсации понесенных затрат.

15.09.10г. между ООО "ИнтеллектСервис" и ЗАО "Жилстрой" были заключены соглашения о компенсации затрат Управляющей компании по оплате отопления N 03-П24-1-Ст/2010, N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010 в спорных домах (том 1 л.д.72-91). Соглашения пописаны обеими сторонами, сведений о разногласиях по данным соглашениям сторонами суду не представлено.

Согласно Дополнительным соглашениям от 16.09.10г., заключенным к вышеперечисленным соглашениям, стороны еще раз подтвердили, что правообладатель (ЗАО "Жилстрой") обязан компенсировать только затраты управляющего (ООО "ИнтеллектСервис") за отопление принадлежащих ему квартир. Начисление иных платежей за обслуживание и эксплуатацию квартир правообладателя не производится.

Согласно соглашениям N 03-П24-1-Ст/2010, N 04-П24-2-Ст/2010, N 05-Т7-Ст/2010, N 06-Т9-Ст/2010 от 15.09.10г. ООО "ИнтеллектСервис" действовало в соответствии с договором N Кв-22(У) от 15.03.10г., то есть в рамках полномочий, предоставленных ему ТСЖ "Квартал 22".

В соответствии с положениями статей 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, в не зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доля ЗАО "Жилстрой" в площади многоквартирного дома по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, составляет 352, 90 кв.м., по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. - 431, 80 кв.м., по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева д. 7, 9 - 6 725, 60 кв.м.

Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате, договор оказания услуг, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета (том 1 л.д. 101-262).

Из изложенного следует, что ЗАО "Жилстрой" должно было компенсировать истцу фактически понесенные им затраты по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.11г. по 09.08.11г.

Вместе с тем, исходя из представленных ТСЖ "Квартал 22" в материалы дела доказательств несения затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов фактические затраты истца по отоплению помещений ответчика составили 154 963 руб. 31 коп.; по договору подряда N 11/11 на техническое обслуживание лифтов и оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) за период с 01.04.11г. по 31.08.11г. согласно актов выполненных работ и выставленных счетов были оказаны услуги на общую сумму 370 884 руб. 05 коп., из которых доля, приходящаяся на квартиры ЗАО "Жилстрой", составила 54 570 руб. 76 коп.

Представленные ТСЖ "Квартал 22" документы, подтверждающие оплату по договору энергоснабжения N 90084443 от 16.03.11г., не представляют возможности идентифицировать затраты на общедомовые нужды, исходя из того, что основная доля данных затрат возмещается истцу собственниками помещений по показаниям счетчиков.

По договору оказания услуг N 1-У-Ф/Ст от 01.01.11г. согласно выставленным счетам за период с 01.04.11г. по 31.08.11г. оказаны услуги по всем домам на общую сумму 988 235 руб. 25 коп., из которых доля, приходящаяся на квартиры ЗАО "Жилстрой", составила 145 405 руб. 96 коп.

В соответствии со счетом на оплату страхового взноса по договору страхования расходы ответчика в соответствии с его долей составляют 116 руб.

К договору N 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и прилегающей территории от 01.01.11г. истцом не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных по договору услуг.

Из представленных ТСЖ "Квартал 22" счетов на оплату поставки считывателя и контроллера, ключ-бреков не следует обязанность ответчика по оплате указанных расходов, оплата расходных материалов, предназначенных для санитарного и технического содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в соответствии с договором N 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и прилегающей территории от 01.01.11г. возложена на ООО УК "ИнтеллектСервис".

Представленные в материалы дела истцом счета на приобретение материалов, также не представляют возможности идентифицировать на какие нужды приобретались данные материалы.

Таким образом, сумма документально подтвержденных ТСЖ "Квартал 22" затрат за спорный период составляет 355 056 руб. 03 коп.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование ТСЖ "Квартал 22" о взыскании с ЗАО "Жилстрой" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению исходя из представленных истцом в материалы дела документов, позволяющих определить фактические затраты товарищества на обслуживание доли ответчика в многоквартирных домах, в остальной части требования ТСЖ "Квартал 22" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования ТСЖ "Квартал 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит обоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-29059/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова