Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9991/13 по делу N А40-80450/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-80450/12-112-745

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1066952002083) - Абашкин Д.С. дов. от 18.07.2013 г

от ответчика ООО "Арбитражный поверенный" (ОГРН 1097746077494) - Семенова Т.И. дов. от 10.01.2013 г

рассмотрев 22.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арбитражный поверенный"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный"

о признании договора исполненным и прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской электрический транспорт" г.Твери обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании исполненным и прекращенным договора N 50-69 от 09.06.2011 года, заключенного между МУП г.Твери "ГЭТ" и ООО "Арбитражный поверенный".

Определением суда от 13.11.2012 года дело в части заявленных МУП г.Твери "ГЭТ" требований прекращено в связи отказом истца от заявленных исковых требований.

ООО "Арбитражный поверенный" предъявлен встречный иск о взыскании с МУП г.Твери "ГЭТ" задолженности по оплате оказанных по договору N 50-69 от 09.06.2011 года услуг в сумме 8 478 919 руб.36 коп..

Решением суда от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Арбитражный поверенный" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО" Арбитражный поверенный"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО "Арбитражный поверенный " подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Городской электрический транспорт" в пользу ООО "Арбитражный поверенный " 8 478 919 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг указан в пункте 2.2.1 договора.Исполнитель обязался выплатить следующие работы, :подготовить исковое заявление с приложениями, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные услуги были исполнены в полном объеме и подлежат отплате в соответствии с п.3.2 договора

Отказ заказчика от части исковых требований не повлияли на объем оказываемых исполнителем услуг.

Суды не учли, что п.3.3 договора ничтожен, так как противоречит законодательству. Вознаграждение ООО "Арбитражный поверенный " как исполнителя по договору возмездного оказания услуг не может быть обусловлено принятием конкретного судебного решения и\или исполнением либо неисполнением судебного акта государственными органами.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что пунктом 3.3 договора N 50-69 от 09.06.2011 г.,заключенного между сторонами. предусмотрено, что МУП "ГЭТ" выплачивает ООО "Арбитражный поверенный " вознаграждение в размере 8% от каждой поступившей на расчетный счет суммы. Это правило применяется и в том случае, если взысканная сумма отличается от указанной в п.п.1.1 настоящего договора.

В п.1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48"О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считать надлежащее исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2011 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Городской электрический транспорт", (заказчик) и ООО "Арбитражный поверенный" (исполнитель) был заключен договор N 50-69, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке по территории Твери льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов в 2010 году, в размере 172 507 124 руб.41 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Исполнитель обязался выполнить следующие этапы работ:

Этап1: подготовить исковое заявление, с момента подачи искового заявления представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда до момента изготовления судебного акта в окончательном виде,

Этап2: представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда до момента получения постановления арбитражного апелляционного суда;

Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечивать совершение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса, Бюджетного Кодекса РФ и Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий,необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, представлять интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда.

Согласно п.2.2.4 договора исполнитель обязан по окончании каждого этапа представлять заказчику отчет об окончании этапа работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, обязательство исполнителя считается выполненным, полностью или частично, и подлежащим оплате, соответственно, в полном объеме или в части, с момента поступления денежных средств из указанных в п.1.1 настоящего договора на расчетный счет заказчика.

По условиям п. 3.3. договора, в случае поступления на расчетный счет заказчика взысканной суммы по частям, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 (восемь) процентов от каждой поступившей на расчетный счет заказчика суммы; это правило применяется и в том случае, если взысканная сумма отличается от указанной в п.1.1. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-64225/11-61-456 в пользу МУП г.Твери "ГЭТ" взыскана денежная сумма в сумме 172 507 124 руб.41 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по делу N А40-64225/11-61-456 в части взыскания убытков в сумме 105 986 492 руб.01 коп..

После поступления по исполнительному листу серия АС N 004762039 на расчетный счет МУП г.Твери "ГЭТ" денежных средств в сумме 66 520 632 руб.40 коп., ответчиком во исполнение условий договора N 50-69 от 09.06.2011 года, на расчетный счет ООО "Арбитражный поверенный" перечислены денежные средства в сумме 5 321 650 руб.59 коп., что составляет 8 % от поступившей на расчетный счет предприятия суммы.

ООО "Арбитражный поверенный полагая, заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате ему вознаграждения, обратился в суд с иском о взыскании с МУП "Городской электрический транспорт "Твери 8 478 919,36 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на п.3.3 договора, указал, что сумма в размере 105 986 492,01 руб., от которой истец просит выплатить вознаграждение, на расчетный счет МУП "Городской электрический транспорт" Твери не поступила, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 г." О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий., при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что размер вознаграждения исполнителя ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен перечень услуг, подлежащих исполнению ООО "Арбитражный управляющий".

Указанный перечень услуг был направлен на взыскание в пользу заказчик а убытков, образовавшихся при перевозке на территории г.Твери льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-64225\11-61-456 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу МУП "Городской электрический транспорт" г. Твери взысканы убытки в размере 66 520 632,40 руб., с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счет казны Тверской области взыскано 105 986 492,01 руб.(л.д.20-41т.2).

На основании исполнительного листа на расчетный счет МУП "ГЭТ" г. Твери поступило 66 520 632 руб. 40 коп.

МУП "Городской электрический транспорт" г. Твери заключил соглашение с Администрацией г. Твери, согласно которому убытки, первоначально заявленные в иске, буду перечислены в виде субсидий через бюджет г Твери..

Указанные обстоятельства подтверждает доводы истца о том, что услуги им оказаны в полном объеме

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам, что является основанием в соответствии со ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить размер вознаграждения, подлежащего взысканию за оказанные услуги, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-80450/12-112-745, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова