Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10651/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-80450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-80450/12,

принятое судьей Кузнецовой А.В. (шифр судьи 112-745),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт"

(ОГРН 1066952002083, 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, б/н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный"

(ОГРН 1097746077494, 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

о признании договора исполненным и прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашкин Д.С. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Чарковский Р.В. по доверенности от 01.08.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Твери "ГЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании исполненным и прекращенным договора N 50-69 от 09.06.2011 года, заключенного между МУП г.Твери "ГЭТ" и ООО "Арбитражный поверенный".

Определением суда от 13.11.2012 года дело в части заявленных МУП г.Твери "ГЭТ" требований прекращено, в связи отказом истца от заявленных исковых требований.

ООО "Арбитражный поверенный" предъявлен встречный иск о взыскании с МУП г.Твери "ГЭТ" задолженности по оплате оказанных по договору N 50-69 от 09.06.2011 года услуг в сумме 8 478 919 руб.36 коп..

Решением суда от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Арбитражный поверенный" отказано.

ООО "Арбитражный поверенный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение правила о подсудности, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

МУП г.Твери "ГЭТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Арбитражный поверенный" ссылается на оказание МУП г.Твери "ГЭТ" комплекса услуг в рамках договора N 50-69 от 09.06.2011 года по взысканию в Арбитражном суде убытков, вызванных недостаточным финансированием перевозок льготных категорий граждан и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8 479 919 руб.36 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 года между МУП г.Твери "Городской электрический транспорт", (заказчик) и ООО "Арбитражный поверенный" (исполнитель) был заключен договор N 50-69, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке по территории Твери льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов в 2010 году, в размере 172 507 124 руб.41 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора, обязательство исполнителя считается выполненным, полностью или частично, и подлежащим оплате, соответственно, в полном объеме или в части, с момента поступления денежных средств из указанных в п.1.1 настоящего договора на расчетный счет заказчика.

По условиям пункта 3.3. договора, в случае поступления на расчетный счет заказчика взысканной суммы по частям, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 (восемь) процентов от каждой поступившей на расчетный счет заказчика суммы; это правило применяется и в том случае, если взысканная сумма отличается от указанной в п.1.1. настоящего договора.

Как установлено, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-64225/11-61-456 в пользу МУП г.Твери "ГЭТ" взыскана денежная сумма в сумме 172 507 124 руб.41 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по делу N А40-64225/11-61-456 в части взыскания убытков в сумме 105 986 492 руб.01 коп..

После поступления по исполнительному листу серия АС N 004762039 на расчетный счет МУП г.Твери "ГЭТ" денежных средств в сумме 66 520 632 руб.40 коп., ответчиком во исполнение условий договора N 50-69 от 09.06.2011 года, на расчетный счет ООО "Арбитражный поверенный" перечислены денежные средства в сумме 5 321 650 руб.59 коп., что составляет 8 % от поступившей на расчетный счет предприятия суммы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание условия заключенной сторонами сделки, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Арбитражный поверенный" не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по встречному иску о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности судом первой инстанции являются необоснованными.

Согласно ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-80450/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова