Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-9650/13 по делу N А40-84227/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-84227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания": Новиков А.В. по доверенности от 24.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК": Смирнов И.А. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 20.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 62, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 13)

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест"

о взыскании 108 359 506 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логопарк Пышма" о взыскании 116 765 556 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 807-811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 07.11.2008 N Р/00/08/9154.

ООО "Логопарк Пышма" заявило встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 07.11.2008 N Р/00/08/9154.

Встречный иск ООО "Виконт" заявлен в соответствии со статьями 168, 174, 1186, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что кредитный договор от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 является крупной для общества сделкой и совершен в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест".

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Логопарк Пышма" в пользу ООО "АМТ БАНК" 59 600 000 руб. долга и 57 165556, 17 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 181, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что материалами дела подтвержден факт одобрения оспариваемого договора общим собранием участников ООО "Логопарк Пышма", истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2013 и постановление от 20.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали основания по требованию о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Логопарк Пышма", Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.03.2013 и постановления от 20.06.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО "Логопарк Пышма" (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.11.2008 N Р/00/08/9154, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых на срок до 30.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику и/или потребовать досрочного погашения задолженности, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора;

- недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений исполнений обязательств заемщика по договору;

- возбуждения дела о банкротстве или введения процедуры банкротства, назначения временной администрации или принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного (складочного капитала) в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по договору;

- обращения взыскания по требованию третьих лиц на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной в целях договора; предъявления к заемщику иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным в целях договора, если на основании указанных данных кредитор может сделать вывод о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору;

- иных случаях, позволяющих кредитору сделать вывод о неспособности заемщика исполнить свои обязательства по договору.

В связи с возникновением указанных обстоятельств, ООО "АМТ БАНК" направило ООО "Логопарк Пышма" требование от 15.03.2012 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Поскольку заемщик кредит и проценты за пользование кредитом не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ООО "Логопарк Пышма" не представило в материалы дела доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "АМТ БАНК".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также считает обоснованным и правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного иска ООО "Логопарк Пышма" ссылалось на то, что кредитный договор от 07.11.2008 N Р/00/08/9154, как крупная сделка, не был одобрен решением общего собрания участников общества.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ООО "Логопарк Пышма" сделки по заключению кредитного договора от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 и дополнительных соглашений к нему (том 3 л.д. 76-141).

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая истцом по встречному иску сделка датирована 07.08.2008.

Поскольку встречное исковое заявление о признании кредитного договора от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 недействительным поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2012, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что у истца по первоначальному иску отсутствовали основания по требованию о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно упомянутому пункту спорного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику и/или потребовать досрочного погашения задолженности, в случае предъявления к заемщику иска о взыскании денежной суммы, размер которого кредитор признает значительным, если на основании указанных данных кредитор может сделать вывод о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-31422/2010 с ООО "Логопарк Пышма" в пользу ООО "Логолюкс" взыскано 47 560 744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-117244/2-11 с ООО "Логопарк Пышма" в пользу ЗАО "ТехСтройАльянс" взыскан долг в сумме 154 228 537 руб. 84 коп. и 7 770 810 руб. неустойка по процентам.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у истца по первоначальному иску имелись основания для вывода о невозможности исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору и, следовательно, имелись основания, предусмотренные пунктом 4.2 договора для требования от заемщика досрочного погашения задолженности.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Логопарк Пышма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А40-84227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина