Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-8257/13 по делу N А40-94045/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-94045/12-29-916

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Биглов А.Ф., дов. от 01.03.2013, Новоселов В.С., дов. от 01.03.2013

от ответчика: Федоров Г.Б., дов. от 01.02.2013 N 11

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" (ОГРН 1030203893169, г. Уфа)

к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, Москва)

о взыскании 7 200 358 руб.

и по встречному иску о взыскании 13 515 483 руб. 82 коп.

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ванкорнефть"

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Технотекс" (далее - ООО "Технотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" (далее - ЗАО "Оргрегионпроект", ответчик) о взыскании 6 545 780 руб. задолженности за изготовленное и поставленное оборудование по договору подряда N Т-09-001 от 31.12.2008 г., 654 578 руб. неустойки.

До рассмотрения судом дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8 179 123 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков в поставленном оборудовании, 5 336 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 179 123 руб. убытков, 2 668 180 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ЗАО "Оргрегионпроект" (заказчик) и ООО "Компания "Технотекс" (подрядчик) был заключен Договор подряда N Т-09-001, согласно условиям которого (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства по разработке технического проекта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведению метрологической экспертизы проектной документации в органе Ростехрегулирования; изготовлению и поставке оборудования установки производства дизельного топлива (далее - УПДТ) номинальной производительностью 50 000 т/год, которая расположена на ЦПС Ванкорского месторождения Туруханский район, Красноярского края; проведению шеф-монтажных работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку оборудования, а заказчик принять и оплатить его.

В силу п. 4.1 договора начало выполнения работ по настоящему договору - 25 декабря 2008 года, окончание работ - 31 сентября 2009 года.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что после поставки оборудования до Красноярского речного порта оформляется акт приема-передачи каждой единицы оборудования, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также накладная ТОРГ-12 и счет- фактура.

Согласно п.5.2 договора, заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном статьями 3 и 6 настоящего договора (п.5.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата аванса на поставку оборудования в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 38 998 820 руб.

производится заказчиком банковским переводом на счет подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора оплата фактически поставленной в соответствии с Приложением N 1 конкретной позиции оборудования и/или разработанной проектной документации производится заказчиком банковским переводом на счет подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования и/или акта приема-передачи разработанной проектной документации уполномоченными представителями сторон на основании счетов-фактур подрядчика и товарных накладных ТОРГ-12, за вычетом аванса.

Окончательная оплата заказчиком проектной документации подрядчика производится после прохождения метрологической экспертизы.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора от 30.12.2008 г. подрядчик изготовил и поставил в адрес заказчика следующие виды оборудования: насосная на входе с ЦПС по товарной накладной N 42 от 20.07.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 8 куб.м. (поз.N 21) по товарной накладной N 47 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 8 куб.м. (поз.N 29/4) по товарной накладной N 48 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 12,5 куб.м. (поз.N 6) по товарной накладной N 49 от 27.07.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 16 куб.м. (поз.N 31) по товарной накладной N 50 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 25 куб.м. по товарной накладной N 51 от 10.08.2009 г. и узел учета газа и газа на факел (СИКГ, СИКГф) по товарной накладной N 85 от 30.11.2009 г., узел учета ДТ (СИКДт) по товарной накладной N 86 от 30.11.2009 г., узел учета нефти и кубового остатка (СИКН, СИККо) по товарной накладной N 87 от 30.11.2009 г. и разработку технического проекта СИКН. СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведение метрологической экспертизы проектной документации в органе к Ростехрегулирования по Акту N 5 от 15.02.2010 г.

Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Кроме того, истец указал на то, что в порядке п. 3.1 договора подрядчик понес также расходы, связанные с доставкой грузов до Красноярского речного порта по актам N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 67, N 68, N 69, N 70, а заказчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, по акту N 69 долг составил 135,70 руб.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 6 545 780 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 654 578 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требовний и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что подрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поставлял недоукомплектованное и неработоспособное оборудование, сроки поставки нарушались. Как указывает ответчик, значительная часть поставленного оборудования имела существенные дефекты, либо вовсе не соответствовала проектно-конструкторским требованиям, отсутствовало программное обеспечение. В ходе проведения шеф-монтажных работ, специалистами подрядчика недостатки не были устранены в полном объёме, работы по шеф-монтажу большей части оборудования не проводились, а в период проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представители ответчика отсутствовали на объекте.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что выявленные заказчиком ЗАО "Ванкорнефть" недостатки не позволяли производить пусконаладочные работы, подрядчик не пожелал их устранять самостоятельно, в связи с чем указанные недостатки истец устранил своими силами и за счёт своих средств, вследствие чего им были понесены убытки на общую сумму 8 179 123 руб. 82 коп.

Кроме того, в связи с допущенной истцом просрочкой поставки оборудования ответчик начислил неустойку на основании п. 11.5 договора в размере 5 336 360 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки оборудования, а также факт некомплектности поставленного оборудования, в связи с чем заказчик за счёт собственных средств произвел доукомплектование поставленного подрядчиком оборудования на общую сумму 8 179 123 руб. 82 коп., а именно: затраты на оборудование и материалы - 938 873 руб. 82 коп. разработка программного обеспечения в студии Roclink для 6 единиц поставленного оборудования (договор N 100Д-2011 от 30.03.2011 с ООО "Трипласт", акт приёма-передачи работ от 30.06.2011) - 5 401 050 руб.; разработка, аттестация и наладка программного обеспечения АРМ оператора СИНК, СИКГ, СИКДт и СИККО (договор подряда с ООО "Новые Технологии Уфа" от 22.07.2011 N 09/2011-ОД, акт выполненных работ N11, N12 от 08.12.2011 года (разработка ПО), договор с ФГУП СНИИМ от 05.09.2011 года N2054/25 (аттестация и экспертиза ПО)) - 1 839 200 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков и неустойки; сумма неустойки была уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовний, суд исходил из того, что с учетом обоснованности встречных исковых требований ЗАО "Оргрегионпроект" имело основания отказаться от окончательного расчета с ООО "Компания "Технотекс" и требовать от данной компании возмещения расходов на доукомплектование оборудования, вследствие чего у ООО "Компания "Технотекс" не возникло права требования задолженности по спорному договору, первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным такие выводы суда.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы судом в обжалуемых судебных актах не указано других оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, кроме обоснованности встречных исковых требований. Cудом фактически не дана оценка доводам первоначального иска.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

Между тем, из существа встречных требований истца (задолженность за изготовленное и поставленное оборудование) и ответчика (убытки, понесенные в связи с исправлением недостатков в поставленном оборудовании) следует, что они направлены к взаимному зачету.

Суд, установив факт поставки спорного оборудования, не установил, какая часть его стоимости подлежит оплате с учетом убытков, понесенных ответчиком на исправление недостатков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-94045/12-29-916 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов