Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-11592/13

город Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-94045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Компания"Технотекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-94045/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-916)

по иску ООО"Компания"Технотекс" ( ОГРН 1030203893169, )450103, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 11/1 к ЗАО "Оргрегионпроект"(ОГРН 1047796865214) 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22 стр.1 о взыскании 7.200.358 руб.

по встречному иску ЗАО "Оргрегионпроект" к ООО"Компания"Технотекс", третье лицо : ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 13.515.483, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новоселов В.С. по доверенности от 01.03.2013, Биглов А.Ф. по доверенности от 01.03.2013, Жуков А.В. по доверенности от 20.06.2012, Полеонова Е.Ю. по доверенности от 12.04.2013;

От ответчика: Фёдоров Г.Б. по доверенности от 01.02.2013, Долженко А.В. по доверенности от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "Технотекс" к ЗАО "Оргрегионпроект" о взыскании задолженности по Договору подряда N Т-09-001 от 31.12.2008 года за изготовленное и поставленное в адрес ответчика оборудование в размере 6 545 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 654 578 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец, во исполнение договора от 30.12.2008 г. изготовил и поставил в адрес Заказчика следующие виды Оборудования: насосная на входе с ЦПС по товарной накладной N 42 от 20.07.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.N 21) по товарной накладной N 47 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.N 29/4) по товарной накладной N 48 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 12,5мЗ (поз.N 6) по товарной накладной N 49 от 27.07.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 16мЗ. (поз.N 31) по товарной накладной N 50 от 10.08.2009 г.; блок-бокс укрытие для емк. 25мЗ по товарной накладной N 51 от 10.08.2009 г. и узел учета газа и газа на факел (СИКГ, СИКГф) по товарной накладной N 85 от 30.11.2009 г., узел учета ДТ (СИКДт) по товарной накладной N 86 от 30.11.2009 г., узел учета нефти и кубового остатка (СИКН, СИККо) по товарной накладной N 87 от 30.11.2009 г. и разработку технического проекта СИКН. СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведение метрологической экспертизы проектной документации в органе к Ростехрегулирования по Акту N 5 от 15.02.2010 г. Ответчиком полностью не оплачена задолженность в размере 6 545 780 руб.

Определением суда от 13.12.2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767, дата регистрации 12.11.2004 г.) к ООО "Компания "Технотекс" (ОГРН 1030203893169, ИНН 0274065793, дата регистрации 17.01.2003 г.), согласно которому ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований просит взыскать 8 179 123,82 руб. затраты на устранение недостатков в поставленном оборудовании и 5 336 360 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поставлял недоукомплектованное и не работоспособное оборудование, нарушались сроки поставки. При этом, истец по встречному иску указал, что значительная часть поставленного оборудования имела существенные дефекты, либо вовсе не соответствовала проектно-конструкторским требованиям, отсутствовало программное обеспечение. В ходе проведения шеф-монтажных работ, специалистами подрядчика недостатки не были устранены в полном объёме, работы по шеф- монтажу большей части оборудования не проводились, а в период проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представители ответчика отсутствовали на объекте. Как указал истец по встречному иску, поскольку выявленные заказчиком ЗАО "Ванкорнефть" недостатки, не позволяли производить пусконаладочные работы, а подрядчик не пожелал их устранять самостоятельно, указанные недостатки истец устранил своими силами и за счёт своих средств на общую сумму 8 179 123,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением суда от 28.02.2013В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Технотекс" (ОГРН 1030203893169, ИНН 0274065793, дата регистрации 17.01.2003 г.) к ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767, дата регистрации 12.11.2004 г.) о взыскании суммы задолженности в размере 7 200 358 руб. - отказать. Удовлетворены встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767, дата регистрации 12.11.2004 г.) частично. Взыскано с ООО "Компания "Технотекс" (ОГРН 1030203893169, ИНН 0274065793, дата регистрации 17.01.2003 г.) сумму задолженности в размере 10 847 303,82, в том числе сумму долга в размере 8 179 123,82 руб., неустойку в размере 2 668 180 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания "Технотекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 10 847 303, 82 руб. отменить отказать в удовлетворении исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ЗАО "Оргрегионпроект" (Заказчик) и ООО "Компания "Технотекс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Т-09-001, согласно условиям которого (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства по разработке технического проекта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведению метрологической экспертизы проектной документации в органе Ростехрегулирования; изготовлению и поставке Оборудования Установки производства дизельного топлива (далее - УПДТ) номинальной производительностью 50 000 т/год, которая расположена на ЦПС Ванкорского месторождения. Туруханский район, Красноярского края; проведению шеф-монтажных работ. Подрядчик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку Оборудования, а Заказчик принять и оплатить его (п. 1.2 договора). Приложением N1 к Договору (расчет договорной цены на проектирование и поставку оборудования) стороны идентифицировали предмет поставки и подряда, указав исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, и наименование и характеристики Оборудования, подлежащего поставке.

Приложением N 2 к Договору сторонами был согласован График производства работ, а Приложением N3 Заказчиком были утверждены технические требования на проектирование, изготовление, поставку, монтаж системы измерений материальных потоков УПДТ.

В силу п. 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало работ 25 декабря 2008 года, окончание работ 31 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по проектированию, изготовлению и поставке, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему (п. 5.1.2). Разработать и согласовать с Заказчиком Проект, отвечающий требованиям, предъявляемым Техническими требованиями (Приложение N 3), с последующим проведением метрологической экспертизы Проекта в органе Ростехрегулирования (п. 5.1.3).

Пунктом 7.3 Договора предумотрено, что после поставки Оборудования до Красноярского речного порта, оформляется акт приема-передачи каждой единицы Оборудования, подписанный уполномоченными представителями Сторон, а также накладная ТОРГ-12 и счет- фактура.

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 6 настоящего Договора (п. 5.2.1).

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата аванса на поставку Оборудования в размере 70 % от стоимости настоящего Договора, что составляет 38 998 820 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 5 948 972 (пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки, производится Заказчиком банковским переводом на счет Подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора. Выплата аванса может производится только в строгом соответствии с номенклатурой Оборудования по Приложению N 1.

В силу п. 6.2 Договора оплата фактически поставленной в соответствии с Приложением N 1 конкретной позиции Оборудования и/или разработанной проектной документации производится Заказчиком банковским переводом на счет Подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и/или Акта приема-передачи разработанной проектной документации уполномоченными представителями сторон на основании счетов-фактур Подрядчика и товарных накладных ТОРГ-12, за вычетом аванса, оплаченного в соответствии с п. 6.1 Договора.

Окончательная (100%) оплата Заказчиком проектной документации Подрядчика производится после прохождения метрологической экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование, которое ответчиком не оплачено в полном объеме.Кроме того, истец по первоначальному иску указал на то, что в порядке п. 3.1 Договора Подрядчик понес также расходы, связанные с доставкой грузов до Красноярского речного порта по Актам N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 67, N 68, N 69, N 70, а Заказчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, по Акту N 69 долг составил 135,70 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование своей позиции по спору указал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) Блок-боксы и насосная станция на входе с ЦПС должны были быть переданы заказчику - 10 апреля 2009 года., но указанное оборудование, было поставлено позже, и содержало конструктивные и технологические недостатки которые фиксировались в соответствующих актах приёмке оборудования и переписке между истцом и ответчиком. Также, насосная станция на входе ЦПС была поставлена ответчиком 20 июля 2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 42 и Актом приёма-передачи от указанной даты, блок-бокс (поз.6) был поставлен ответчиком только 27.07.2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 49 и актом приёма- передачи от указанной даты; Блок-боксы (поз.21, 29/4, 31) и блок-бокс укрытие емкости 25 м3 были поставлены ответчиком 10.08.2009 г., что подтверждается товарно- транспортными накладными NN 47, 48, 50, 51 и актами приёма-передачи от указанной даты.

Кроме того, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) узлы учёта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт должны были быть переданы заказчику 20 мая 2009 г., однако фактически поставка была осуществлена 30 ноября 2009 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 85,86,87.

Указанное оборудование, согласно условиям договора, принималось без осмотра и проверки оборудования.

Факты некомплектности поставляемого оборудования подтверждаются письмами подрядчика от 28.07.2009 г. исх. N 07-09/1542п, от 21.05.2009 г. исх. N05-09/1399п, от 23.12.2009 г. исх. N12-09/1999п, от 22.12.2009 г. исх. N 12- 09/1195п (л.д. 146-149 том 2, л.д. 1-5 том 3), а также письмами заказчика: от 09.02.2011 г. N 51, от 05.05.2011 г. N214, 222 от 12.05.2011 г., N 234 от 19.05:2011 г., N 359 от 25.07.2011 г., N362 от 26.07.2011 г. (л.д. 7-16 том 3).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Подрядчик (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) выразил свое согласие заказчику на самостоятельную закупку недостающего оборудования за счет средств оставшихся у заказчика для расчетов по Договору, о чем свидетельствует письмо от 15.02.2011 г. исх. N П.2-11/01/2027 (л.д. 9 том 3).

Учитывая указанные обстоятельства, Заказчиком самостоятельно было приобретено недостающее оборудование на общую сумму 938 873,82 руб., что подтверждается документами указанными в расчете затрат на покупку оборудования.

Часть поставленного Подрядчиком оборудования имела существенные дефекты, либо вовсе не соответствовала проектно- конструкторским требованиям, отсутствовало программное обеспечение, что подтверждается ведомостью дефектов и замечаний при приемке в эксплуатацию объекта УПДТ, актами выявленных несоответствий оборудования КИПиА, актами готовности выполненных шеф-монтажных работ по поставленному оборудованию от 09.04.2010 г., подписанными с учетом замечаний (л.д. 11, 17-58 том 3).

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом исх. N 222 от 12.05.2011 года Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в ходе проведения пуско-наладочных работ оборудования системы обработки информации узлов учета, поставленного Подрядчиком по договору N Т-09-001 от 11.01.2009 года в адрес ЗАО "Ванкорнефть", выявлено отсутствие программного обеспечения на АРМ СОИ УУ, а ранее переданное программное обеспечение не соответствует требованиям и техническому заданию, также отсутствует программное обеспечение (конфигурация) для вычислителей расходы Floboss S600. В целях исключения риска срыва ввода объекта в эксплуатацию заказчик указал Подрядчику на указанные недостатки и просил предоставить программное обеспечение на данное оборудование в полном объеме в срок до 20.05.2011 года (л.д. 13 том 3).

Письмом исх.N 234 от 19.05.2011 года (л.д. 14 том 3) Заказчик сообщил, что для проведения окончательных расчетов по договору необходимо предоставить все документы, свидетельствующие о качестве поставленного оборудования, так как со стороны получателя (ЗАО "Ванкорнефть") есть ряд претензий о несоответствии фактически поставленной продукции с проектно-конструкторской документацией.

В дальнейшем, письмами исх. N 359 от 27.05.2011 года и N 362 от 26.07.2011 года (л.д. 15-16 том 3) Заказчик обращался к Подрядчику с требованием об устранении выявленных замечаний и дефектов, либо о возможности замены оборудования.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процессе деловой переписки Подрядчик письмом от 15.02.2011 года (исх. N П.2-11/01/2027) выразил свое согласие Заказчику на приобретение им за счёт собственных средств недостающих элементов оборудования и подрядчик тем самым также согласился провести в дальнейшем взаиморасчеты с Заказчиком после окончательного доукомплектования оборудования и определения общей суммы расходов.

Выполняя условия достигнутого соглашения, Заказчик за счёт собственных средств произвел доукомплектование поставленного Подрядчиком оборудования на общую сумму 8 179 123,82 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что заказчик в нарушение условий договора доукомплектовал оборудование необоснован.

Расходы документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка истца по первоначальному иску на Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 года, подписанный сторонами, в обоснование факта задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данным документ не является первичным документом.

В связи с устранением недостатков в поставленном оборудовании, Заказчик понес затраты в размере 8 179 123,82 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Письмом (претензия) (исх. N 310) от 21.09.2012 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена копия "Ведомости дефектов и замечаний при приёмке в эксплуатацию объекта УПДТ номинальной производительностью 50 000 ДТ в год. ЦПС", акт выполненных работ, расчеты стоимости дополнительно закупленного оборудования, неустойки и затрат, и предложил Подрядчику возместить понесенные затраты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в п. 7.5 Договора сторонами согласовано, что заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а в ходе пуско-наладочных работ Заказчиком были выявлены дефекты и недостатки, о которых Подрядчику было сообщено незамедлительно в целях оперативного устранения данных недостатков и избежание увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию, а Подрядчиком недостатки устранены не были, указанные недостатки носили существенный характер, Заказчиком в силу условия договора подряда и положений гражданского законодательства, положений Закона о защите прав потребителей, недостатки работ (оборудования) были устранены самостоятельно за счет собственных средств, в связи с чем, Заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение Подрядчиком обязательств повлекло несение Заказчиком дополнительных расходов на устранение недостатков, что является доказательством наличия вины Подрядчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками в размере 8 179 123,82 руб.

В п. 9.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении во время приемки Оборудования фактов недопоставки или повреждения упаковки, внешнего вида, нарушения комплектности и т.п., Заказчик немедленно письменно уведомляет об этом Подрядчика и указывает перечень недопоставленных (поврежденных) частей Оборудования. В этом случае Сторонами составляется рекламационный акт с перечнем замечаний к поставке в рамках договора. Поврежденное при транспортировке и не принятое Заказчиком или недопоставленное Оборудование должно быть соответственно заменено или поставлено без изменения цены Подрядчиком в сроки, указанные в рекламационном акте, но не превышающие 30 (тридцати) рабочих дней с момента составления указанного акта.

Отсутствие надлежащего программного обеспечения в поставленном оборудование подтверждается не только письмом ЗАО "Оргрегионпроект" за N 222 от 12.05.2011 г., но и указанной выше дефектной ведомостью, в которой пунктами 139,173, 175-181,200,201,211,215,219,222,225,228-230,232,246-249 подтверждается отсутствие надлежаще разработанного ПО в студии Roclink, а пунктами 182,218,223,231,235,250 подтверждается отсутствие разработанного, аттестованного и налаженного ПО АМР оператора СИКН,СИКГ,СИКДт и СИККО.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Заказчик, выявив поставку оборудования с нарушением комплектности, незамедлительно обратился к Подрядчику с соответствующими письмами, просил устранить выявленные замечания. В свою очередь, Подрядчик, как было установлено выше, выразил свое согласие на приобретение Заказчиком недостающего оборудования за счет собственных средств, тем самым, определив порядок устранения указанных замечаний.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Более того, материалами дела подтвержден факт нарушения Подрядчиком сроков поставки Оборудования, а именно: согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) Блок-боксы и насосная станция на входе с ЦПС должны были быть переданы заказчику - 10 апреля 2009 года, однако, указанное оборудование было поставлено позже. Также, насосная станция на входе ЦПС была поставлена ответчиком 20 июля 2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 42 и Актом приёма-передачи от указанной даты, блок-бокс (поз.6) был поставлен ответчиком только 27.07.2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 49 и актом приёма- передачи от указанной даты; блок-боксы (поз.21, 29/4, 31) и блок-бокс укрытие емкости 25 м3 были поставлены ответчиком 10.08.2009 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 47, 48, 50, 51 и актами приёма-передачи от указанной даты. Кроме того, согласно графику производства работ (приложение N2 к договору) узлы учёта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт должны были быть переданы заказчику 20 мая 2009 г., однако фактически поставка была осуществлена только 30 ноября 2009 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 85,86,87.

Пунктом 11.5 Договора сторонами предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 0,1 %, но не более 10% от размера несвоевременно выполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.5 Договора истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 336 360 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет пени и признан верным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с договором сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленного ко взысканию неустойки, представил соответствующие доказательства такой несоразмерности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом того, что просрочка по поставке Оборудования подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования до 2 668 180,00 руб. В остальной части неустойки суд первой инстанции отказал и в данной части решение суда не пересматривается.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса РФ

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе поставки оборудование принималось без проверки комплектности (п. 7.5 договора), поэтому о нарушении сроков поставки надлежащего оборудования (полная комплектация, заводская готовность к работе) ЗАО "Оргрегионпроект" узнало или могло узнать только после монтажа этого оборудования, то есть 09 апреля 2010 года. Данный факт подтверждается актами готовности выполненных шеф-монтажных работ по поставленному оборудованию, подписанными сторонами с учетом замечаний.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заказчик пояснил, что оборудование поставлялось без описи и комплектность при приемки проверить невозможно.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по ненадлежащей поставке оборудования следует исчислять с 09 апреля 2010 года.

ООО "Компания "Технотекс" уклонилось от устранения недостатков и предложило ЗАО "Оргрегионпроект" произвести дозакупку недостающей комплектации за свой счет с проведением последующих взаиморасчетов. Более полный перечень недостатков и несоответствий с технической документацией поставленного оборудования был выявлен в ходе проведения пусконаладочных работ в 2011 году.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года письмом за исх. N 359 ЗАО "Оргрегионпроект" направило Компании "Технотекс" соответствующую дефектную ведомость и предложило указанной компании прислать своих специалистов для устранения дефектов и осуществления окончательной сдачи поставленного оборудования в надлежащем виде.

Однако указанное письмо было оставлено без ответа, представители ООО "Компания "Технотекс" на объект не прибыли, оборудования не сдали и дефекты не устранили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца ЗАО "Оргрегионпроект" о взыскании расходов в размере 8 179 123,82 руб. и в части взыскания неустойки за просрочку поставки Оборудования с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-94045/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Компания"Технотекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев