Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-8960/13 по делу N А40-147210/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-147210/12-113-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 843 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-147210/12-113-1414 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы условия договора по риску "гражданская ответственность", судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, франшиза по договору должна быть вычтена не из страховой суммы, а из суммы ущерба, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: "Сузуки гранд витара" (государственный регистрационный знак Р125ЕС150), "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак Р200ЕН199), "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак Н676ХУ177) и "Тойота Рав 4" (государственный регистрационный знак К413УМ177).

В результате данного происшествия автомобилю "Тойота Ленд Крузер", застрахованному ОАО "Страховая группа МСК", причинены механические повреждения.

ОАО "Страховая группа МСК" признало данное событие страховым случаем, платежным поручением N 54275 от 24.06.2010 выплатило страховое возмещения в размере 579 505 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суды установили, что указанное происшествие произошло по вине водителя Птушкина С.В., управлявшего автомобилем "Сузуки гранд витара", чья гражданская ответственность на момент указанного события была застрахована ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 01502282213).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта за автомобиль "Тойота Рав 4" 37 292 руб. 47 коп., за автомобиль "БМВ Х5" 59 854 руб. 95 коп., за автомобиль "Тойота Ленд Крузер" 62 852 руб. 58 коп., всего - 160 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, гражданская ответственность Птушкина С.В. на момент происшествия была застрахована ответчиком также по договору добровольного страхования (полис АА-0029386), по условиям которого страховая сумма составляла 20 000 USD, по риску "гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю определяется в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 5.3. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ООО "Страховая компания "ОРАНТА", содержит аналогичное условие о безусловной франшизе.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования (полис АА-0029386) ответчик произвело выплату истцу в размере 428 332 руб. с учетом применения безусловной франшизы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Ленд Крузер" в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Факт оплаты сумм ответчиком в возмещение ущерба в порядке суброгации по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в размере 62 852 руб. 58 коп. и 428 332 руб. соответственно истец не оспаривает.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении истец ссылался на то, что сумма ущерба с учетом износа составила 526 027 руб. 75 коп., за исключением сумм уплаченных ответчиком в возмещение ущерба по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности, ответчиком не возмещена часть ущерба в 34 843 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком правильно применена предусмотренная договором безусловная франшиза в размере 160 000 руб.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 526 027 руб. 75 коп., страховой суммы по договору добровольного страхования 588 332 руб., с учетом применения безусловной франшизы в 160 000 руб., а также оплаты ответчиком возмещения ущерба в размере 62 852 руб. 58 коп. (по полису ОСАГО) и 428 332 руб. (по полису добровольного страхования ответственности АА-0029386) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчик уже добровольно выплатил возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как на основании полиса ОСАГО в пределах страховой суммы в 160 000 руб., так и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с учетом применения безусловной франшизы (в данном случаев в 160 000 руб.) в пределах страховой суммы по договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-147210/12-113-1414, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев