Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10161/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-147210/12-113-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-147210/12-113-1414, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

к ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 36, 2) о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ОРАНТА" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 843 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: "Сузуки гранд витара" (государственный регистрационный знак Р125ЕС150), "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак Р200ЕН199), "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак Н676ХУ177) и "Тойота Рав 4" (государственный регистрационный знак К413УМ177).

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер", застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Птушкина С.В., управлявшего автомобилем "Сузуки гранд витара".

Гражданская ответственность виновника ДТП Птушкина С.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N 01502282213.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта за автомобиль "Тойота Рав 4" 37 292 руб. 47 коп., за автомобиль "БМВ Х5" 59 854 руб. 95 коп., за автомобиль "Тойота Ленд Крузер" 62 852 руб. 58 коп. Всего 160 000 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.7 Закона.

Гражданская ответственность Птушкина С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком также на основании другого договора - договора добровольного страхования, полис АА-0029386. Страховая сумма по данному договору составляет 20 000 USD.

Этим же договором по риску "гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза.

В полисе сказано, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю определяется в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом.

Аналогичное положение о безусловной франшизе содержится в п.5.3. правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ответчиком.

С содержанием правил страхования ознакомлен страхователь, о чем имеется соответствующая подпись.

Применительно к рассматриваемому ДТП размер страховой суммы составил 160 000 руб.

Таким образом, размер франшизы с учетом ее определения, изложенного в страховом полисе, составляет также 160 000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 428 332 руб. (588 332 руб. (20 000 USD, страховая сумма) - 160 000 руб. (безусловная франшиза).

Факт выплаты ответчиком 491 184, 58 руб. истец признает в исковом заявлении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 34 843, 17 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 истцу предложено предоставить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 N 68612 в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленному истцом платежному поручению, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена за рассмотрение иска в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 25.03.2013 истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-147210/12-113-1414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев