Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-8637/13 по делу N А41-37719/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-37719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу временного управляющего ООО "Гутта"

на постановление от 22 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Гутта" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1035005501739),

третье лицо: временный управляющий ООО "Гутта"

У С Т А Н О В И Л"

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", ответчик) о взыскании 601 141 руб. 39 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 82600211 и 12 053 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гутта".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи тем, что в отношении ООО "Гутта" была введена процедура наблюдения и к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "Гутта", исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, временный управляющий ООО "Гутта" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, ссылаясь на то, что акты передачи электрической энергии за март, апрель и май 2012 года ответчиком не подписаны, при том, что в материалы дела не представлены доказательства направления названных актов в адрес ООО "Гутта".

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29.08.2013 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя конкурсного управляющего ООО "Гутта", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2008 между ООО "Гутта" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 82600211, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с марта по май 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 601 414 руб. 39 коп.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Гутта" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика актов передачи электрической энергии подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, факт поставки истцом электрической энергии подтверждается соответствующими счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37719/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин