Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1201/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-37719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Фадеев А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2141; Монахова И.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2208,

от ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Субботина О.М. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37719/12 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" о взыскании задолженности в размере 601 141 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта") о взыскании задолженности в размере 601 141 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб. 93 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-37719/12 исковые требования удовлетворены, с ООО "Гутта" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 601 414 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 053 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 269 руб. 37 коп. (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Гутта" Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении ООО "Гутта" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов С.М. (л.д. 107-109).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" судом первой инстанции не извещался и не принимал участия в судебном разбирательстве временный управляющий ООО "Гутта" Малахов С.М.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А41-37719/12 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 137-140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Гутта", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель временного управляющего Малахова С.М. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, что дело N А41-37719/12 находится в производстве апелляционного суда с 07 февраля 2013 года по жалобе временного управляющего, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "Мосэнергосбыт") (МЭС) и ответчиком ООО "Гутта" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82600211 от 01 ноября 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-13).

Во исполнение договорных обязательств за период с марта по май 2012 года поставило ООО "Гутта" тепловую энергию на общую сумму 601 414 руб. 39 коп. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспарен.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 24,27,30).

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-11/01-1526 от 31 мая 2012 года, N Э-11/01-1265 от 30 апреля 2012 года, N Э-11/01-880 от 31 марта 2012 года.

ООО "Гутта" обязательств по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально и не оспорен ООО "Гутта", доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 601 414 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком теплой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб. 93 коп. за период с 21 апреля 2012 года по 06 августа 2012 года, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых (л.д. 21). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 053 руб. 93 коп. также подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по договору судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Гутта" по оплате поставленной энергии, в связи с этим исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в размере 15 269 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 20287 от 09 августа 2012 года (л.д. 3а).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО "Гутта" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию госпошлина в размере 15 269 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-37719/12 отменить.

Взыскать с ООО "Гутта" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность сумме 601 414 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 053 руб. 93 коп. расходы по госпошлине в сумме 15 269 руб. 37 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов