Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10148/13 по делу N А40-171391/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-171391/12-35-1643

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Драголя О.А., доверенность от 06.12.2012, Романова Е.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Сумарокова О.М., доверенность от 04.02.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УК "ДомСервис"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ООО "УК "ДомСервис" (Москва ОГРН 5077746298460),

третье лицо: ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮЗАО"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания ДомСервис" (далее - ОАО "УК ДомСервис", ответчик) о взыскании 765 371 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 09.805040-ТЭ и 8 292 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК ДомСервис" (абонент) заключен договор N 09.805040-ТЭ от 01.10.2009 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организации абоненту, присоединенного к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субарендаторов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента, при этом в соответствии с пунктом 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовой (коллективный) прибор учета у ответчика отсутствует. Единственный прибор учета принятый, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995, на коммерческий учет установлен в индивидуальном тепловом пункте. Акт допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию ответчиком не представлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 765 371 руб. 05 коп.

Поскольку в материалы дела доказательства потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "УК ДомСервис" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что объем оказанных услуг по горячему водоснабжению должен был быть рассчитан в куб.м. подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель для подогрева воды, а не горячую воду, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, индивидуальный тепловой пункт имеет отношение к производству услуг по теплоснабжению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приложению к акту разграничения балансовой принадлежности, оформленного в виде приложения N 5 к договору, именно на ответчика возложена обязанность урегулирования взаимоотношений с ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171391/12-35-1643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин