Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10024/13 по делу N А40-138985/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-138985/12-162-1324

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ларионова А.А. доверенность от 22.11.2012 г.

от ответчика - Гуркин Р.В. доверенность от 26.08.2013 г. N 764

от третьего лица - Лянкэ М. доверенность от 28.08.2013 г. N 09

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НовоСтрой"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "НовоСтрой" (Московская область, г. Долгопрудный ОГРН 1087746734350)

о взыскании долга

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Москва ОГРН 1027739703177)

третье лицо: ООО "Геркон АВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - с ЦРЦ МЧС России, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 01.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геркон АВ" (далее - ООО "Геркон АВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу денежных средств в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 200 000 руб. во исполнение условий договора, по которому ООО "Геркон АВ" оказало ЦРЦ МЧС России услуги по технологическому присоединению ответчика к инженерным сетям исполнителя (третьего лица).

В этой связи общество указывает на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости надлежащим образом оказанных услуг по договору.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2010 между ЦРЦ МЧС России (заказчик), обществом (плательщик) и ООО "Геркон АВ" (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению заказчика к инженерным сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента выполнения технологического присоединения заказчика к инженерным сетям исполнителя составить, подписать и направить заказчику, в том числе акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий полное выполнение сторонами обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и, соответственно, о невозникновении у ответчика встречной обязанности по оплате оказанных по договору услуг, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138985/12-162-1324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин