Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф05-10433/08 по делу N А40-69354/2007

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-69354/07-22-636

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Гостюнина И.В. дов. от 19.10.2008

от ответчика ОАО "Знаменский сахарный завод" Отдельнов С.А. дов. от 10.06.2008

от ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ" Ряпасов Л.М. дов. от 14.07.2008

от третьего лица ОАО "РЖД"

от третьего лица ООО "Русагро-Сахар" Стрелкова Г.В. дов. от 12.11.2008, Отраднова Д.П. дов. от 15.09.2008

рассмотрев 15 декабря 2008года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КДВ Групп" на постановление от 26 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "КДВ Групп"

к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар"

о взыскании 447 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" о взыскании ущерба в размере 447.560 руб. в связи с недостачей груза при перевозке по договору поставки от 28.04.2006 N РС-102/п-06.

Определениями от 13 ноября 2007 года Арбитражный суд Новосибирской области заменил ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком - ОАО "Знаменский сахарный завод" и отметил в протоколе судебного заседания о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Раусагро-Сахар", ОАО "РЖД", филиал "Западно-Сибирская железная дорога". Сведения об отказе от иска к ООО "Русагро-Сахар" и о принятии отказа судом также отсутствуют.

Определениями от 14 декабря 2007 года по делу N А45-10234/07-47-313 к участию в деле был привлечен еще один ответчик - ФГП ВО МПС России и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года ущерб был взыскан с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (правопреемника РТП Ведомственная охрана МПС России). В иске к ответчику ОАО "Знаменский сахарный завод " отказано.

Постановлением от 26 августа 2008 года N 09АП-6468/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил - в иске отказал полностью, со ссылкой на то, что истец не находился в договорных отношениях с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением в части отказа в иске к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ОАО "Знаменский сахарный завод" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и третьего лица ООО "Русагро-Сахар" просил оставить принятое постановление без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо ОАО "РЖД" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с перевозкой груза по договору поставки от 28.04.2006 N РС 012/П-06, заключенного между истцом ООО "КДВ Групп" и ООО "Русагро-Сахар".

Во исполнение договора ответчик ОАО "Знаменский сахарный завод" направил в адрес истца груз ( сахарный песок).Сопровождение и охрана груза про изводилась правопредшественником ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора с ОАО "Знаменский сахарный завод" от 16.09.2003 N 7/НОР-5/7.

При проверке груза на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги была обнаружена недостача в количестве 536 мешков на сумму 447.560 руб., что зафиксировано коммерческим актом от 18.12.2006 N 726838.

Взыскивая убытки с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что в п.3 протокола оперативного совещания при заместителе начальника Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги от 26.12.2006 N 61 указано, что ответственность за недостачу груза следует возложить на ведомственную охрану. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о возложении ответственности на одного из ответчиков.

Отказывая во взыскании убытков с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", апелляционный суд сослался на отсутствие у истца договорных отношений с данным ответчиком и применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако к лицу, у которого имеются договорные отношения с истцом, суды в иске также отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены вышеуказанные нормы права и неправильно определен субъектный состав правоотношений.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора поставки от 28.04.2006 N РС-102/п-06, в условия которого была включена перевозка товара железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, а ответственность сторон по перевозкам определяется соглашением сторон.

Суды, рассматривая спор, возникший в связи с перевозкой груза, не применили нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешили спор, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика перевозчика груза, тогда как в соответствии со 792 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка груза в пункт назначения является обязанностью перевозчика и в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить субъектный состав спора, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2008 года и постановление от 26 августа 2008 года N 09АП-6468-2008/ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69354/07-22-636 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков