Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10925/13 по делу N А40-109052/2012

г.Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-109052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнов Я.Ю. по дов. от 28.12.2012 N 23/1190-12;

от заявителя кассационной жалобы - Кургаев П.А. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"

на определение от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "СКФ "Стройком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 о возвращении искового заявления ООО "НМ-Лизинг" к ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании действий незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 13 291 78, 65 рублей с расчетного счета ООО "НМ-Лизинг", открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), и взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 исковое заявление ООО "НМ-Лизинг" оставлено без движения в связи с допущенным нарушением истцом требований п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковое заявление ООО "НМ-Лизинг" возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке ст. 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", обосновавшего право на подачу апелляционной жалобы статусом конкурсного кредитора истца - ООО "НМ-Лизинг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о возвращении искового заявления не является судебным актом о рассмотрении спора по существу и не принят о правах или обязанностях ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции не учел, что невыполнение конкурсным управляющим ООО "НМ-Лизинг" своих обязанностей по взысканию с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) убытков в пользу должника нарушает права кредиторов ООО "НМ-Лизинг", следовательно, определение о возвращении искового заявления также затрагивает права и законные интересы ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" как конкурсного кредитора ООО "НМ-Лизинг".

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отсутствием у ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" права на кассационное обжалование.

На основании распоряжения от 16.08.2013 кассационная жалоба ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", поступившая к производству судьи Бусаровой Л.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "НМ-Лизинг", извещенного надлежащим образом, с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ; ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе судом отклонено, поскольку право ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции обусловлено возвращением обжалованным определением апелляционной жалобы именно данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.257 АПК РФ судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям ст.42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, а вынес судебный акт по процессуальному вопросу - о возвращении искового заявления, установив, что при подаче искового заявления ООО "НМ-Лизинг" не были соблюдены требования п. 2 ст. 126 АПК РФ об уплате госпошлины, а после оставления искового заявления без движения соответствующие нарушения не были устранены.

Каких-либо выводов относительно обоснованности заявленных исковых требований, установления обстоятельств, касающихся спора по существу, определение о возвращении искового заявления не содержало.

Установив, что при вынесении определения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях как самих сторон, так и не участвующего в деле ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 в порядке ст. 42 АПК РФ у ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" не возникло.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 не создало для ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" препятствий для самостоятельной защиты своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "НМ-Лизинг".

Несогласие с действиями и/или бездействием конкурсного управляющего должника, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не влечет возникновения у кредиторов права на обжалование любых судебных актов с участием должника, но предоставляет кредиторам право на обращение в соответствии с положениями Федерального законом "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на заявление требования об отстранении конкурсного управляющего либо о взыскании с конкурсного управляющего убытков в случае их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-109052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина