Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-24823/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-109052/2012

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-109052/2012, принятое судьей Вериной К.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НМ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании незаконными действия АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по списанию денежных средств в размере 13219780,65 руб. с расчетного счета ООО "НМ - Лизинг", открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) сумму убытков в размере 13 219 780,065 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМ - Лизинг" в лице конкурсного управляющего Кравец А.В. обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (Открытое акционерное общество) о признании незаконными действия АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по списанию денежных средств в размере 13219780 руб. 65 коп. с расчетного счета ООО "НМ - Лизинг", открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) суммы убытков в размере 13219780 руб. 65 коп.

Определением от 14.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы оставил указанное исковое заявление без движения до 15.09.2012 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, определением от 06 июня 2013 года суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "НМ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 ООО "СКФ "Стройком" включен в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "НМ Лизинг". Указал, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "СКФ "Стройком", как конкурсного кредитора ООО "НМ Лизинг", поскольку в результате не совершения Кравец А.В. предусмотренных законом действий конкурсная масса ООО "НМ-Лизинг", уменьшилась на 13219780 руб. 65 коп., что в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы будут лишены того, на что могли претендовать.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из определения от 06.06.2013 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что настоящий спор по существу судом перовой инстанции не рассматривался.

Таким образом, заявитель не является участником спорных правоотношений, а из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-109052/2012.

Руководствуясь статьями, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова