Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9451/13 по делу N А40-135265/2012

г.Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-135265/12-70-340

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Галимова Е.И. по дов. от 25.10.2012;

от ответчика - лично Ахрамеев А.А., паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу

ООО "АФК-Холдингинвест"

на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 29.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "АФК-Холдингинвест" (ОГРН 1027700254438)

к арбитражному управляющему Ахрамееву А.А.

о взыскании убытков

с участием третьего лица: ОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью "МоРо-Импорт" (далее - ООО "МоРо-Импорт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 Ахрамеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Являясь конкурсным кредитором должника, ООО "АФК-Холдингинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Ахрамееву А.А. о взыскании в пользу должника ООО "МоРо-Импорт" убытков в размере 7 363 616, 16 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что привело к его отстранению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, чем причинил должнику и его кредиторам убытки в размере дебиторский задолженности (суммы вексельного долга векселедателя ООО "Эдельвейс" и дебиторской задолженности ООО "Ням-Ням", ООО "Помпей", ООО "Лойден", ООО "Янтарная гроздь").

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, приняли во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия объективной возможности взыскания дебиторской задолженности и вексельного долга.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные определением об отстранении Ахрамеева А.А., сделали ошибочный, не основанный на правильной оценке имеющихся в деле доказательств вывод о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между бездействием ответчика по взысканию дебиторской задолженности и вексельного долга и заявленными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда об отсутствии вины ответчика в непополнении конкурсной массы. Ответчик считает, что задолженность должника перед кредиторами, наличие нереальной ко взысканию дебиторской задолженности обусловлено убыточной деятельностью самого общества-должника, последствия которой не могут быть возложены на бывшего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Мочалина Л.П. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы об отмене судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на том, что факт отстранения конкурсного управляющего судом является достаточным основанием для вывода о причинении им убытков кредиторам и должнику; на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о деятельности нового управляющего пояснила, что Мочалиной Л.П. взыскана задолженность с ООО "Янтарная гроздь", на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым взысканная новым управляющим дебиторская задолженность взыскивается в виде убытков с предыдущего управляющего, ничего пояснить не смогла; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам своего отзыва, указывая на то, что осуществлял претензионную работу по всем дебиторам по мере получения документов о наличии дебиторской задолженности, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление, принятые по иску конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков, не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АФК-Холдингинвест", являющегося конкурсным кредитором должника, о взыскании в пользу должника убытков с бывшего конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., суды обеих инстанций в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, проверили доводы истца и оценили представленные им, а также ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы отклонения каждого из оснований взыскания убытков с ответчика, на которые ссылался истец.

Так, судами установлено отсутствие у ответчика объективной возможности предъявления к оплате векселя серии ЭД N 011007 номиналом 4 500 000 рублей, эмитентом которого являлось ООО "Эдельвейс", в связи с фактическим прекращением деятельности данного общества, ставшим причиной его последующего исключения из ЕГРЮЛ как отсутствующего должника. Доказательств наличия у данного общества имущества, в счет которого векселедержатель мог бы удовлетворить свои требования по векселю, на возможность наличия которого у векселедателя ссылался в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, представлено истцом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не было.

Причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лойден" явилась, как установлено судами, поздняя передача конкурсному управляющему Ахрамееву А.А. соответствующих документов, подтверждающих наличие задолженности, а дебиторская задолженность ООО "Помпей" не могла быть взыскана ответчиком в связи с ликвидацией данного общества к моменту утверждения ответчика конкурсным управляющим должника.

В отношении задолженности ООО "Янтарная гроздь" судами также сделаны мотивированные выводы, установлено принятие соответствующих мер ответчиком путем обращения с заявлением в третейский суд, возврат искового заявления, а также то, что возможность взыскания соответствующей задолженности на момент отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была утрачена. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что данная задолженность была впоследствии взыскана новым конкурсным управляющим, в связи с чем доводы истца о возникновении у должника убытков в данной части требования являются несостоятельными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "МоРо-Импорт" и подтверждающего, по мнению истца, и наличие убытков, и незаконность действий (бездействий) Ахрамеева А.А. по невзысканию дебиторской задолженности, и причинно-следственную связь между ними, не могут быть признаны состоятельными, так как указанное определение было вынесено только по вопросу признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего на основании положений Закона о банкротстве, а требование по настоящему делу о взыскании убытков подлежало рассмотрению и было рассмотрено судами по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ освободило истца от доказывания обстоятельств незаконности действий конкурсного управляющего, однако факт наличия убытков, их точный размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика должны были быть доказаны именно истцом в рамках настоящего дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков, а именно доказательства того, что конкурсная масса не была бы уменьшена в случае невзыскания дебиторской задолженности должен был представить и представил в рамках настоящего дела ответчик, который, ссылаясь на то, что его действия не привели к непополнению конкурсной массы, доказал, что дебиторская задолженность либо не была реальной ко взысканию, либо документы о ее наличии были переданы ему ликвидатором должника в период, когда дебиторы ООО "МоРо-Импорт" уже прекратили свою деятельность.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судами обстоятельств, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судами собранных доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-135265/12-70-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова