Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-7700/13 по делу N А40-141975/2012

г.Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-141975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Уткина М.С. по дов. от 13.02.2013 N 12;

от ответчика - адвокат Сидоров О.Г. по дов. от 20.12.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Лидер" (ИНН 5018026672)

к ООО "Мегаполис" (ИНН 7718825755)

о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода

с участием третьего лица: ОАО "АРКТЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - ЗАО "Лидер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", или ответчик) о взыскании 306 731 040 рублей задолженности, из которых 202 650 000 рублей сумма основного долга за оплату облигаций ООО "Арктел-Инвест" в количестве 202 650 штук, 104 081 040 рублей купонного дохода за купонные периоды с первого по восьмой.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", вступившего в законную решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-33298/2010 по иску ЗАО "Лидер" к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании купонного дохода и мотивированы тем, что истец является владельцем 202 650 штук облигаций ООО "Арктел-Инвест", не выполнившего обязательства по оплате облигаций и выплате купонного дохода по ним. Истец сослался на то, что ответчик является правопреемником ООО "Арктел-Инвест" в связи с реорганизацией последнего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "АРКТЕЛ" (поручитель эмитента).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является владельцем 202 650 штук облигаций ООО "Арктел-Инвест", правопреемником которого является ответчик, не представивший доказательств исполнения обязательств досрочному приобретению облигаций и, соответственно, по выплате истцу их номинальной стоимости и уплате купонного дохода.

При этом суды, сославшись на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А41-33298/2010, о наличии у ООО "Арктел-Инвест" и ОАО "АРКТЕЛ", как солидарных должников, неисполненной обязанности по выплате ЗАО "Лидер", как держателю 202 650 штук облигаций ООО "Арктел-Инвест", номинальной стоимости спорных облигаций и купонного дохода по ним.

Установив наличие солидарной ответственности ответчика и третьего лица, суды исходили из того, что истец, как кредитор, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мегаполис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 323 ГК РФ, допустив "двойное" взыскание в пользу истца одной и той же задолженности как с поручителя в рамках дела делу N А41-33298/2010, так и с основного должника в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, однако доказательств фактического исполнения решения по делу N А41-33298/2010 не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правильно применили указанные нормы материального права, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-33298/2010, и правомерно исходили из того, что ответчик, являющийся правопреемником эмитента ООО "Арктел-Инвест", не исполнил возникших у него обязательств по выкупу у истца 202 650 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "Арктел-Инвест" номинальной стоимостью 1000 рублей и по уплате по ним купонного дохода за 1-8 периоды.

Факты правомерности владения истцом спорными облигациями, предъявления их к выкупу эмитенту и его поручителю - ОАО "АРКТЕЛ", и не исполнения последними своих обязательств установлены судами, и в части неисполнения обязательств по выкупу у истца спорных облигаций и уплате купонного дохода заявителем кассационной жалобы не оспорены.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы аналогичен доводам его апелляционной жалобы (том 1, л.д.125), рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Настаивая на отмене судебных актов по тем же основаниям, ответчик не учитывает солидарный характер взятых на себя обязательств и отсутствие доказательств погашения задолженности по облигациям ООО "Арктел-Инвест", поскольку включение требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя (ОАО "АРКТЕЛ") само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства (п.2 ст.323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-141975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева