Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-8767/13 по делу N А40-141247/2012

г.Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-141247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Шуров Е.В. по дов. от 01.01.2013 N 13;

от ответчика - Турышев П.В. по дов. от 01.08.2013 N 159,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу

ОАО "Московский Нефтехимический банк"

на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 23.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280)

к ОАО "МНХБ" (ОГРН 1027739337581)

о взыскании 671 606, 45 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "КАЛИНА" (далее - ООО "Концерн "КАЛИНА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" (далее - ОАО "МНХБ" или ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии от N БГ-23/195-10 от 14.04.2010 в размере 671 606, 45 рублей за период с 18.04.2011 по 24.04.2012.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.330, 331, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик являлся гарантом по банковской гарантии от 14.04.2010, выданной истцу по настоящему делу в обеспечение обязательств должника (ООО "Лига Чистоты") перед ОАО "Концерн "КАЛИНА" (правопредшественник ООО "Концерн "КАЛИНА") по договору поставки, однако полученное от истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 805 393, 68 рублей ответчик в добровольном порядке не исполнил, денежные средства были взысканы только по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-43749/11-17-343, поступили на счет истца 24.04.2012, просрочка гаранта составила 372 дня, в связи с чем по условиям банковской гарантии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что условиями выданной ответчиком банковской гарантии от 14.04.2010 N БГ-23/195-10 предусмотрено, что при нарушении гарантом обязательства по гарантии, что в данном случае установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-43749/11-17-343, гарант уплачивает бенефициару неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили, как документально необоснованные, единственные возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МНХБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ судов снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.08.2013, представитель ответчика представил дополнения к правовой позиции по кассационной жалобе, в котором сослался на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки в полном объеме с учетом того, что по ранее рассмотренному делу N А40-43749/11-17-343 уже предъявлял требование о взыскании неустойки, но не заявил об увеличении размера иска, чем содействовал увеличению суммы неустойки, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель истца заявил о необходимости ознакомления с дополнениями и подготовки мотивированных возражений.

Определением от 01.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.08.2013 для предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнениями к кассационной жалобе и подготовить отзыв на них.

В отзыве на дополнения к кассационной жалобе истец сослался на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и на то, что действующее законодательство не запрещает довзыскание неустойки путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании 19.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам дополненного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчик, являющийся гарантом по банковской гарантии от 14.04.2010 N БГ-23/195-10, выданной истцу, как бенефициару, за исполнение обязательств должника (ООО "Лига Чистоты"), нарушил срок платежа по банковской гарантии.

Судами установлено, что по условиям банковской гарантии выплата осуществляется гарантом в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего требования, в случае просрочки гаранта подлежит начислению неустойка из расчета 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что требование о платеже по банковской гарантии было предъявлено истцом и получено ответчиком 31.03.2011, однако фактическая выплата денежных средств по банковской гарантии осуществлена ответчиком только 24.04.2012, после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-43749/11-17-343 о взыскании с ответчика, как гаранта, 1 805 393, 68 рублей по банковской гарантии и неустойки за 7 дней просрочки, суды обеих инстанций, установив, что период просрочки составил 327 дня, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание указанные разъяснения суда надзорной инстанции, отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на добровольное и своевременное погашение задолженности по банковской гарантии (денежные средства уплачены после принятия решения по делу по делу N А40-43749/11-17-343), а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по банковской гарантии, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере взысканной неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дополнительные доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и наличии основания для прекращения производства по делу в связи с ранее рассмотренным делом N А40-43749/11-17-343 также отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота, для опровержении которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обращение истца с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии было направлено исключительно на причинение вреда ответчику, при том, что взыскание неустойки прямо предусмотрено условиями банковской гарантии.

То обстоятельство, что по делу N А40-43749/11-17-343 частично уже была взыскана неустойка с ответчика за то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (за период 7 дней), не является препятствием для заявления самостоятельного требования о взыскании неустойки за последующий период, иное означало бы невозможность реализации защиты (восстановления) нарушенных прав, что противоречит ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-141247/12-6-1341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина