Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9400/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-141247/12-6-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНХБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-141247/12-6-1341

по иску ООО "Концерн "КАЛИНА" (620138, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.80, ОГРН 1126685025280)

к ОАО "МНХБ" (121069, г.Москва, ул. Б. Никитская, д. 49, ОГРН 1027739337581)

о взыскании неустойки в размере 671 606руб.45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новопашин П.А. по доверенности от 01.01.2013 N 14;

от ответчика - Мингазова Л.П. по доверенности от 21.12.2012 N 477.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн "КАЛИНА" (далее- истец) обратился в суд с иском к ОАО "МНХБ" (далее- ответчик) о взыскании суммы неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии от N БГ-23/195-10 от 14.04.2010 г. в размере 671 606 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-141247/12-6-1341 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Концерн "КАЛИНА" (бенефициар), являлось кредитором ООО "Лига Чистоты" по договору поставки N 68 от 25.12.2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения должником его обязательств перед Концерном по указанному Договору поставки ОАО "Московский нефтехимический банк" была выдана банковская гарантия N БГ-23/195-10 от 14.04.2010 г.

31.03.2011 г. концерном было предъявлено ответчику письменное требование N 456 об уплате денежной суммы в размере 1 805 393 руб. 68 коп.

Однако ответчик не исполнил требование в установленный срок, в связи с чем, концерн предъявил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии и договорной неустойки за 7 дней просрочки платежа с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-43749/11-17-343 исковые требования концерна удовлетворены в полном объеме.

Взысканные на основании вышеуказанного решения арбитражного суда денежные средства поступили на счет концерна 24.04.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 933. Просрочка составляет 372 дня с 18.04.2011 г. по 24.04.2012 г.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что при нарушении обязательства гарант уплачивает бенефициару неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии от N БГ-23/195-10 от 14.04.2010 г. в размере 671 606 руб. 45 коп.

Расчет пени представлен истцом и проверен судом. Расчет произведен на определенных кредитным договором условиях. Пени начислены на сумму долга, с учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)письменное обязательство уплатит кредитор принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности и не обоснована данная позиция при рассмотрении суда при вынесении решения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-141247/12-6-1341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов