Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-13483/12 по делу N А40-7848/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-7848/12-28-71

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Пашина Виктора Николаевича (ИНН 771301102347, ОГРНИП 304770000349631) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) - не явился, извещен.

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агроаспект"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Пашина Виктора Николаевича

к ООО "Агроаспект"

об обязании восстановить планировку арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашин Виктор Николаевич (далее -ИП Пашин В.Н., истец) обратился в суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ""Агроаспект"" об обязании восстановить планировку арендуемых помещений, приведя ее в соответствие с планировкой, имевшей место быть в момент заключения договора аренды и передаче помещений от арендодателя арендатору, а именно: демонтировать внутренние перегородки, возведенные к комнате N 2 первого этажа, образующие комнаты 2в и 26 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); демонтировать грузоподъемный механизм (лифт), расположенный в помещении N 2 первого этажа с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; демонтировать лестницу из комнаты N 2 первого этажа в комнату N 11 второго этажа (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.) с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; восстановить комнату N 6 первого этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены; восстановить комнаты N 3,4,5 первого этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах уборную, умывальную и душевую соответственно; демонтировать умывальники, расположенные в комнате N 1 первого этажа (номер комнаты по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 2, 3, 4, 5 второго этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены с организацией дверных проемов; демонтировать стены между комнатами N 23, 24, 25 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 6, 7, 8, 9, 10 второго этажа (номера 3 комнат по договору аренды) возведя стены и организовав дверные проемы для чего демонтировать стены комнат N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 12, 12а, 126, 13, 13а, 136 второго этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах 12-умывальную, 12а-уборную, 126-уборную, 13-умывальную, 13а-уборную, 136-уборную (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора истцом).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. по делу N А40-7848/12 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что требование устранить всякого рода нарушения принадлежит владеющему собственнику, которым истец на момент рассмотрения спора не является, так как добровольно передал во временное пользование (аренду) указанные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пашина В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.12г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов о том, что истец не вправе требовать устранения нарушения его прав, поскольку передал помещение во временное помещение ответчику.; истец является собственником всего здания, в котором расположены арендуемые помещения и произведенная ответчиком без согласия истца и без согласования с компетентными государственными органами перепланировка помещений может нарушать целостность здания в целом.

При новом рассмотрении истец в обоснование требований указал, что в нарушение п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 06.04.2007 г. N 05/07 ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений, не согласовав ее с истцом, чем нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-7848/12 исковые удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроаспект"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Агроаспект" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд применил закон, не подлежащий применению(ст.304 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений,хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск, фактически заявленный истцом, является одним из способов защиты права собственности. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и ВАС РФ 310\22 от 29.04.2010 г " О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения. подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом оп основанию,предусмотренному законом или договором. и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с иском об устранении всякого рода нарушений права собственности вправе обратиться владеющий собственник, коим истец на момент рассмотрения дела не являлся, поскольку передал предмет аренды ответчику.

Доказательств того, что проведенная ответчиком перепланировка нарушает целостность здания в целом, суду не представлено. Истцом представлен лишь при первоначальном рассмотрении дела лишь поэтажный план, выданный Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы, произведенные несогласованные работы только в арендуемых ответчиком помещениях. Доказательств того, что ответчик осуществил работы в помещениях, не переданных им по договору аренды, истцом не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения элементов здания.

В соответствии ст. ст. 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует. что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, возложение судом обязанности на ответчика по производству. В том числе, работ по демонтажу грузоподъемных механизмов с последующим восстановлением межэтажных перекрытий потолка первого этажа и пола второго этажа,демонтажу лестницы с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа без разрешения вопроса об исполнимости такого решения не отвечает требованиям ст. ст. 174,182 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Экспертиза для установления возможности восстановления помещения в прежнее состояние не проводилась, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик, арендуя помещения первого и второго этажей здания, не санкционированно установил грузоподъемные механизмы, в результате частично разрушены перекрытия между помещениями первого и второго этажей.

В результате произведенной ответчиком перепланировки нарушена целостность конструктивных элементов здания. Техническое состояние помещений подтверждается представленным истцом поэтажный планом БТИ., который, в частности подтверждает факт установки грузовых лифтов

Истец является собственником всего здания. Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, в данном случае -обязать ответчика устранить последствия проведения несогласованной перепланировки, приведя арендуемые помещения в первоначальное состояние.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Пашиным (арендодатель) и ООО "Агроаспект"(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05\07( в редакции дополнительных соглашений.), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) на условиях, определенных договором нежилые помещения - часть здания, площадью 1075,6 кв.м., расположенные в нежилом здании, общей площадью 1743 кв.м., условный номер 273867. Помещение находится по адресу: Москва, ул. Новомарьинская, д. 4, корп. 1. и принадлежит арендодателю на праве собственности. Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.(п.1.4 договора) договор аренды заключен на семь лет (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору прямо или косвенно пользоваться помещением, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязуется производить перепланировку арендуемого помещения с письменного соглашения с арендодателем и муниципальными органами, в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязуется в срок до 01.08.2009 г. передать арендодателю все разрешительные документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки/переоборудования помещения. В случае если указанные документы не будут переданы арендатором арендодателю в полном объеме в срок до 01.01.2010 г., арендатор уплачивает штраф арендодателю в размере 50.000 руб. Уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений по настоящему договору.

На основании п. 2.2.6 договора обязанность проведения капитального ремонта либо его элементов и коммуникационных сетей, за исключением капитального ремонта конструктивных элементов помещения также возложена на арендатора.

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на обязательств в арендуемых помещениях без письменного согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений. Проведенная перепланировка существенно изменила находящиеся в собственности арендодателя нежилые помещения. Так, помимо переноса стен, арендатор установил грузовые лифты, то есть, изменен конструктив здания в целом, чем нарушен п. 2.2.5. Договора. По утверждению истца проведенная перепланировка влияет на конструктивные элементы всего здания в целом, нарушена целостность перекрытий первого и второго этажей.

В обоснование требований истец сослался на ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения., при этом,передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Суд учел разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт наличия перепланировки сторонами не оспаривался, что, в том числе, было установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А40-134270/10.Факт перепланировки подтвержден также поэтажным планом БТИ., из которого следует, что ответчик в отсутствие согласия арендодателя и разрешительной документации со стороны государственных органов установил грузовые лифты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что произведенная ответчиком перепланировка может повлечь нарушение конструктивных элементов здания в целом.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что, что перепланировка в арендуемым им помещении была проведена в мае 2007. Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 г. N 2 стороны установили, что арендатор в согласованный сторонами срок должен оформить и произвести необходимые согласования произведенной перепланировки и переоборудования арендуемых помещений в срок до 01.01.2010 г.

В установленный сторонами срок арендатор принятые на себя обязательства не исполнил,следовательно, с 01.01.2010 г. истцу было известно о том, что арендатор не оформил произведенную перепланировку в установленном порядке, и именно с указанной даты истец имел право обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.12.2011 г., то есть, пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться частью имуществом истца, то есть нарушение носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-7848/12-28-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7848/12-28-71, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова