Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-1128/09 по делу N А40-14433/2008

город Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-14433/08-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Орбис+" - Уткина Е.В. по дов. от 02.11.12 б/н;

от ответчика: ООО "Фаскомстрой" - Буканов А.С. по дов. от 16.04.13 б/н, Смирнов С.Е. - генеральный директор (решение единственного участника от 15.05.13 б/н);

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, ОАО "ММБА девелопмент" - неявка, извещено, Департамент имущества города Москвы - неявка, извещен, Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - неявка, извещена, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы) - Деменкова Д.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-157/13;

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаскомстрой" (ответчика)

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Орбис+" (ОГРН 1027700483590)

к ООО "Фаскомстрой" (ОГРН 1037739467567)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент", Департамент имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, Росреестр, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14433/08-28-91, оставленным без изменения постановлениями от 02 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 марта 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Орбис+" о взыскании с Департамента финансов города Москвы, Федеральной налоговой службы и ООО "Фаскомстрой" (с учетом определения от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента финансов города Москвы на надлежащего - Департамент имущества города Москвы, Префектуру ЮАО города Москвы) в солидарном порядке убытков в размере 233 900 000 руб., причиненных в результате незаконного изъятия земельного участка и объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством здания Дворца культуры (Делового центра) по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, принадлежащего истцу на праве собственности, у последующего уничтожения этого объекта, было отказано.

Определением от 21 июля 2009 года N ВАС-8457/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче настоящего дела N А40-14433/08-28-91 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

При этом в Определении от 21 июля 2009 года N ВАС-8457/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано на то, что поскольку при рассмотрении настоящего дела N А40-14433/08-28-91 не был рассмотрен вопрос о размере убытков с учетом фактических обстоятельств, установленных по другому делу N А40-6134/06-1-47 Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Орбис+" не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу этого ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 04 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14433/08-28-91 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14433/08-28-91, оставленным без изменения постановлениями от 10 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 апреля 2010 года Федерального Арбитражного суда Московского округа, заявление ОАО "Орбис+" было удовлетворено, назначено повторное рассмотрение указанного дела.

При повторном рассмотрении дела N А40-14433/08-28-91 определением от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 20 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, производство по делу N А40-14433/08-28-91 в части требований к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы и Росреестру было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца - ОАО "Орбис+" об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера исковых требований до 76 599 000 руб.

Решением от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ОАО "Орбис+" были удовлетворены в части взыскания с ООО "Фаскомстрой" ущерба в сумме 29 245 956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14433/08-28-91 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2013 года) решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фаскомстрой" в пользу ОАО "Орбис+" ущерб в сумме 72 844 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фаскомстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 197 руб. 78 коп., с ОАО "Орбис+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 802 руб. 22 коп. Расходы по оценочной и дополнительной экспертизам были возложены на заявителей - ООО "Фаскомстрой" и ОАО "Орбис+".

По делу N А40-14433/08-28-91 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Фаскомстрой", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ОАО "ММБА девелопмент", Префектура ЮАО города Москвы, Росреестр, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Орбис+" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8716-13-Д7 от 21 августа 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), а также Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сообщил, что от ответчика - ООО "Фаскомстрой" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/8716-13-Д8 от 27 августа 2013 года). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически указанное ходатайство содержит новое требование о проверке и отмене судебных актов в части, не заявленной непосредственно в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик - ООО "Фаскомстрой", обратился с указанным ходатайством, 27 августа 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Фаскомстрой" не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного ходатайства в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное уточнение ООО "Фаскомстрой" было подано в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 25 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" было назначено на 29 августа 2013 года в 10:00)

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фаскомстрой" об уточнении кассационной жалобы. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Фаскомстрой", третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Орбис+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертные заключения, проведенные по определениям Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-14433/08-28-91), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (а именно: в части взыскания с ответчика - ООО "Фаскомстрой" убытков в сумме 72 844 800 руб.), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску (причинно-следственную связь между действиями ответчика в отношении спорного имущества и возникшими у истца убытками), а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в данной сумме, правомерно указал на то, что указанная стоимость объекта соответствует рыночной стоимости объекта, определенной в экспертном заключении от 10 июня 2011 года (проведено по определению от 15 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-14433/08-28-91; согласно которому рыночная стоимость снесенного объекта незавершенного строительства, без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию и в ценах на май 2006 года составляет 72 816 000 руб., на март 2008 года - 76 599 000 руб.; л.д. 2-50 т. 16), а также принял во внимание, что цена спорного объекта, указанная в договоре N 1 от 07 августа 2003 года, с учетом дополнительного соглашения N 2 (заключен между ОАО "ММБА девелопмент" - продавцом и ООО "Фаскомстрой" - покупателем) в сумме 72 844 800 руб. соответствует рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фаскомстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фаскомстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14433/08-28-91 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2013 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаскомстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 25 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова