Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-88/13 по делу N А40-120090/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-120090/12-104-755

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фасад-Строй-Комплект" - неявка, извещено;

от ответчиков: ОАО "Русская финансовая корпорация" - неявка, извещено; Лобжанидзе Сергея Ливановича - Шилькова О.С. по дов. от 16.07.13 77 АБ 0092319 (номер в реестре 2-1733);

от третьего лица: ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании жалобу ООО "Фасад-Строй-Комплект" (истца)

определение от 10 июля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

(в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов),

по делу N А40-120090/12-104-755

по иску ООО "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861)

к ОАО "Русская финансовая корпорация" (ОГРН 1067761040490), Лобжанидзе С.Л.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120090/12-104-755 заявленные исковые требования ООО "Фасад-Строй-Комплект" были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" от 10 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Русская финансовая корпорация" и Лобжанидзе С.Л., применил последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу Лобжанидзе С.Л. денежных средств в сумме 390 000 руб. и возвращения от Лобжанидзе С.Л. ОАО "Русская финансовая корпорация" доли в размере 100 % номинальной стоимостью 22 824 870 руб. 19 коп. в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения". Также суд взыскал с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и с Лобжанидзе С.Л.в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120090/12-104-755 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - Лобжанидзе С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик (Лобжанидзе С.Л.) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-120090/12-104-755.

Определением от 10 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика - Лобжанидзе С.Л. на решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120090/12-104-755. Кроме того, указанным определением от 10 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов - решения от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120090/12-104-755 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции (в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов), истец - ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части.

Истец - ООО "Фасад-Строй-Комплект", ответчик - ОАО "Русская финансовая корпорация", третье лицо - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Лобжанидзе С.Л. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - Лобжанидзе С.Л., явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба истца (ООО "Фасад-Строй-Комплект") - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291; ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик - Лобжанидзе С.Л. указал на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов - решения от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы по делу N А40-120090/12-104-755, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика - Лобжанидзе С.Л. подлежит удовлетворению, так как баланс интересов участвующих в деле лиц может быть соблюден только если исполнение обжалуемых судебных актов будет приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы на эти судебные акты. В связи с чем суд кассационной инстанции правомерно приостановил исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-120090/12-104-755. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ответчиком - Лобжанидзе С.Л. оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ООО "Фасад-Строй-Комплект" определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов) по делу N А40-120090/12-104-755 оставить без изменения, жалобу ООО "Фасад-Строй-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина