Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-8661/13 по делу N А40-71008/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-71008/12-57-672

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Черпухиной В. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Богданович М.А. - дов. N 023-2013/суд от 13.08.2013,

от ответчика Медведев Е.В. - ген. дир., решение N 5 от 31.05.2010, паспорт,

от третьего лица Киселев С.П. - прот. N 1 от 11.07.2013, паспорт,

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аркада-Инжиниринг"

на постановление от 15.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Аркада-Инжиниринг"

о вз. 9 428 356 р. 14 коп. задолженности

к ООО "Стил Салюшн Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Груп" о взыскании 9428356 руб. 14 коп. задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, так как приемным актом N 37В от 21.10.2011 подтверждается пригодность линии продольной резки рулонного металла к эксплуатации.

Постановлением от 15.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку поставка истцом некачественного товара подтверждается экспертным заключением.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аркада-Инжиниринг", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

ООО "Стил Салюшн Груп" в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Третье лицо - ЗАО "Светлана ПКК" в заседании суда кассационной инстанции поддержало требование истца.

Истец ссылается на противоречивость выводов заключения судебной технической экспертизы линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139, назначенной судом апелляционной инстанции и положенной в основу его вывода о поставке истцом в адрес ответчика некачественной продукции.

Между тем, согласно ответам эксперта на вопросы 2,3 в указанной линии имеется производственный дефект в виде непараллельности осей ножевых валов дисковых ножниц в размере 0,5 мм на длине 1480 мм; дефект образовался по причине некачественной сборки(изготовления) дисковых ножниц и последующего некачественного ремонта; согласно ответу на вопрос 9 следы нарушения правил эксплуатации работниками ООО "Стил Салюшн Груп" дисковых ножниц линии автоматической продольной резки металла ЛА139/341 не обнаружены.

Утверждение истца о том, что на момент подписания представителями сторон акта N 37В от 21.10.2011 линия была пригодна для эксплуатации, противоречит заключению эксперта(ответ на вопрос 5) о том, что согласно техническому акту от 18.10.2011 непараллельность ножевых валов составляла 1,5-2,0 мм, проведенные в процессе экспертизы исследования подтвердили наличие дефекта в виде непараллельности валов(0,5 мм), следовательно, дефект 0,5 мм на момент подписания акта 21.10.2011 был(остался) после ремонта, с данным дефектом линия не была пригодна для эксплуатации 21.10.2011.

При этом акт N 37В от 21.10.2011 подписан покупателем с замечаниями.

Довод истца о том, что его представители не были допущены руководством ответчика к месту проведения экспертизы, противоречит вводной части экспертного заключения о том, что представитель ООО "Аркада Инжиниринг" уведомлен должным образом, не явился.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71008/2012-57-672 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аркада-Инжиниринг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина А.В.Жуков