Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9452/13 по делу N А40-162329/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-162329/12-53-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н - доверенность от 27.03.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

по иску Минобороны России (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (г. Пенза, ОГРН: 1045803000484)

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" или ответчик) о взыскании штрафа за выход изделия из строя в размере 781 руб. 67 коп., неустойки в размере 18 100 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2008 N 368/6/358-ЕОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, с ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" взыскано в пользу Минобороны России 781 руб. 67 коп. штрафа, 3 870 00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании 14 230 000 руб. штрафа (пени) и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты в части отказа во взыскании штрафа (пени) в размере 14 230 000 руб. приняты с нарушением норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 368/6/358- ЕОЗ, по условиям которого головной исполнитель обязался в срок до 05.12.2008 г. выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по модернизации, пуско-наладочные работы, ремонт, продление сроков службы, разработку и выполнение бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, ПТС, ПТВ, ТКС.

Согласно п. 2.10 контракта исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и требованиям технических условий, безопасность эксплуатации и исправную работу изделий, на которых выполнялись работы, в течение гарантийного срока. Срок предоставления гарантии на выполненные работы составляет 2 года 2 месяца.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по восстановительному ремонту изделий КТС-21 N 0109, КТС-23 N 0208, что подтверждается актами от 20.10.2008, от 03.10.2008. С учетом порядка, предусмотренного п. 2.10 контракта, гарантийный срок действует до 20.12.2010 и 03.12.2010 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам от 02.04.2010 N 0002/04/КВВАУЛ/10, от 02.04.2010 N 0001/04/КВВАУЛ/10, в период гарантийного срока изделия вышли из строя.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по гарантийному ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами в п. 2.10 контракта согласовано, что в случае выхода из строя изделия до истечения гарантийного срока исполнитель уплачивает штраф в размере 0,2% стоимости капитального ремонта отказавшего изделия и обязан своими силами и за свой счет устранить дефекты или восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок со дня получения рекламаций, при необходимости проведения работ на предприятии исполнителя срок увеличивается до 90 дней. При нарушении указанного срока исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом стоимости капитального ремонта изделий, истцом рассчитан штраф в соответствии с согласованным сторонами порядком, составивший 496,16 руб. по изделию КТС-21 и 285,51 руб. по изделию КТС-23.

Поскольку выход изделий из строя подтвержден рекламационными актами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что расчет истца о начислении неустойки за нарушение сроков ремонта является неверным, арбитражный суд правильно произвел ее перерасчет, признав обоснованной неустойку в размере 3 870 000 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что порядок начисления неустойки, предусмотренный контрактом, не содержит ограничения срока начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162329/12-53-1543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов