Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10398/13 по делу N А40-135558/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-135558/12-76-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Танкевича А.С. по доверенности от 01.07.2013 N 103, Воропаева С.А. по доверенности от 01.07.2013 N 106,

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - Беленко А.Б. по доверенности от 21.11.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Имком" - Гараева Э.Н. по доверенности от 26.08.2013 N 38,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа", Обществу с ограниченной ответственностью "Имком"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу рассмотрены требования Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (далее ЗАО "Ю-Ти-Джи", истец) к:

Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее ООО "Авиакомпания Когалымавиа", первый ответчик) о взыскании 1 360 942 руб., составляющих: 622 569 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 46010807 от 01.08.2007 года, 75 301 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Обществу с ограниченной ответственностью "Имком" (далее ООО "Имком", второй ответчик) о взыскании 663 070 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 46010807 от 01.08.2007 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 46010807 от 01.08.2007, стоимость которых предъявлена ко взысканию в данном иске, не представлены; суд установил, что истец отчеты агента, акты об оказании услуг, счета-фактуры в сроки, предусмотренные названным договором, первому ответчику не представлял, указанные документы по месту нахождения последнего в период его реорганизации не направил, суд признал, что отчеты агента в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, не являются доказательством исполнения агентом своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Ю-Ти-Джи" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы, указывает, что истец направил первому ответчику акты об оказании услуг и отчеты агента по адресу: 628468, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Авиаторов, которые получены последним 26.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также описью вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля почтового отделения города Москвы; ООО "Авиакомпания Когалымавиа" не заявило в установленный срок возражений на направленные ЗАО "Ю-Ти-Джи" отчеты агента, а также не направило письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем отчеты и акты оказанных услуг считаются принятыми, а услуги ЗАО "Ю-Ти-Джи" подлежат оплате; нарушение истцом сроков направления актов оказанных услуг по почте при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 28.05.2012 местом нахождения ООО "Авиакомпания Когалымавиа" являлся Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 43, в деле отсутствуют, у истца не имелось возможности направить акты и отчеты агента по вновь зарегистрированному адресу ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, судом первой инстанции не разрешены вопросы об исполнении ответчиком требований указанного Федерального закона о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации и переводе долга на ООО "Имком".

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.08.2007 между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (заказчик) и ЗАО "Ю-Ти-Джи" (исполнитель) заключен договор N 46010807, согласно которому последний обязался от имени и за счет заказчика осуществлять представительские и контрольные функции в городе Москве и Московском авиационном узле, предоставлять пассажирам питание, размещать пассажиров в гостиницах, предоставлять транспорт для перевозок, осуществлять хранение багажа пассажиров, оказывать услуги по представлению интересов авиакомпании в аэропорту г. Геленджик, а заказчик - принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 раздела 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 к названному договору оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта оказания услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец утверждает, что им по договору N 46010807 от 01.08.2007 оказаны первому ответчику услуги общей стоимостью 1 285 640 руб. 05 коп., что подтверждается двусторонними, оформленными истцом и первым ответчиком актами N 2223 от 31.10.2011, N 2429 от 30.11.2011, а также принятыми авиакомпанией актами и отчетами агента (акт N 1991 от 30.09.2011, отчет агента N 1991 от 30.09.2011, акт N 2685 от 31.12.2011, отчет агента N 2685 от 31.12.2011, акт N 2430 от 30.11.2011, отчет агента N 2430 от 30.11.2011, акт N 2224 от 31.10.2011, отчет агента N 2224 от 31.10.2011, акт N 1993 от 30.09.2011, отчет агента N 1993 от 30.09.2011, акт об оказании услуг N 02/АТ от 30.09.2011, отчет агента N 02/AT от 30.09.2011, акт об оказании услуг N 05.1/Пит от 31.08.2011, отчет агента N 05.1 от 31.08.2011, акт N 1808 от 31.08.2011, отчет агента N 1808 от 31.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 раздела 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 к договору N 46010807 от 01.08.2007 предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг за расчетный период и надлежащим образом оформленную счет-фактуру; заказчик обязуется рассмотреть указанный акт, подписать (подготовить возражения) и направить в адрес исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Суды установили, что истец надлежащим образом обязанность по своевременному представлению первому ответчику актов об оказании услуг, счетов-фактур, отчетов не исполнил; вышеназванные акты и отчеты агента истец направил в адрес ООО "Авиакомпания Когалымавиа" 28.05.2012 (спустя полгода после даты составления актов).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что в представленных истцом актах не указано конкретное содержание оказанных ЗАО "Ю-Ти-Джи" услуг, из графы "наименование работ, услуг: услуги, связанные с предоставлением и защитой интересов перевозчика" невозможно определить их натуральное выражение и каким образом истцом осуществлено их количественное измерение; не указаны лица, совершившие хозяйственные операции. Суд установил, что договором N 46010807 от 01.08.2007 не определена стоимость услуги, определенной истцом как "предоставление и защита интересов".

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суды, установив, что истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, пришли к правильному выводу, что отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа производилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору N 46010807 от 01.08.2007, стоимость которых заявлена ко взысканию, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и отчеты считаются принятыми ООО "Авиакомпания Когалымавиа", поскольку последнее не заявило в установленный срок возражений на направленные ЗАО "Ю-Ти-Джи" отчеты агента, а также не направило письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем услуги ЗАО "Ю-Ти-Джи" подлежат оплате, при установленном судами обстоятельстве о недоказанности оказания истцом первому ответчику услуг по названным актам, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что договор N 46010807 от 01.08.2007 является смешанным, в соответствии с данным договором оказаны услуги, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги, оказание данных услуг не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-135558/12-76-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова