Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-7969/13 по делу N А40-92320/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-92320/12-129-631

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барри М.У. - доверенность от 08.05.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Альп-Пром"(г.Иркутск, ОГРН: 1033801537835)

к ОАО "Стройтрансгаз" (г.Орел, ОГРН: 10257000768950),

о взыскании 4 672 737,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альп-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании суммы задолженности в размере 4 672 735,10 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 157, 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, истцом не доказан факт истечения гарантийного срока на выполненные работы, не представлено надлежащих доказательств исполнения требования п. 4.3 и 26.3 контракта в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт от 26.03.2009 N 630-41 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по строительству объекта "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" строительство НПС "Сковородино" (далее - объект), а подрядчик оплатить работы по строительству надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 контракта подрядчик резервирует сумму в размере 5% в счет исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием 5% от суммы работ на основании п. 4.3 договоров, что составляет 4 672 735,10 рублей.

Пунктом 26.2 предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Судом установлено, что работы по контракту истцом были выполнены в надлежащий срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 93 454 702 руб., гарантийный срок, установленный п.26.2 контракта, истек в связи с окончанием строительства объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства по контракту от 26.03.2009 N 630-41 в полном объеме, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 157, 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод истца об окончании гарантийного срока ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92320/12-129-631 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина