Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10433/13 по делу N А40-26825/2012

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-26825/12-88-30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Мельниковой А.Д. - Мамонтов Э.П. (дов. от 14.05.2013),

от ОАО "СУ МВО" - Калмыков И.А. (дов. от 09.01.2013 N 46/ЮК/1),

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на определение от 14 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецтехэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова Айслу Джиенбаевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.01.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил.

Временный управляющий ЗАО "Спецтехэнерго" Мельникова А.Д. 25.02.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании за счет заявителя ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (заявитель) фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 244 000 руб., а также судебных расходов по процедуре наблюдения в отношении должника в размере 325 855 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 года заявление временного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понесенных арбитражным управляющим расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовался отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, в котором указано на наличие у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Также приводится довод о неправильном применении судами ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судами вопрос о размере выплат лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исследовался.

Податель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании из Арбитражного суда города Москвы второго тома дела, что привело к нарушению прав заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, временный управляющий Мельникова А.Д. исполняла обязанности в процедуре наблюдения с 14.05.2012 по 18.01.2013, в связи, с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 244 000 руб.

Кроме того, временным управляющим понесены расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" в размере 325 855 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовый отчет, счет на оплату публикации, акт об оказании услуг, почтовые квитанции.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что Мельникова А.Д. в спорный период исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения, а также произведенных расходов либо уменьшения заявленного размера не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Мельниковой А.Д. и взыскали с ОАО "Строительное управление Московского военного округа", как с заявителя, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" не принимало участия в рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит данных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании материалов дела, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 86), ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку имелась возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам с учетом его неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании статьей 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 26).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-26825/12-88-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова