Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17216/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-26825/12-88-30Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

по делу N А40-26825/12-88-30Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецтехэнерго"

(ОГРН 1037743026958, 690087, г. Владивосток, Луговая ул., д. 59)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А. - Лиджиев В.В. по дов. N 46/ЮК 2 от 09.01.2013; Калмыков И.А. по дов. N 46/ЮК/1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.01.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецтехэнерго" прекратил.

Временный управляющий ЗАО "Спецтехэнерго" Мельникова А.Д. (далее - временный управляющий) 25.02.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании за счет заявителя ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузов В.А. (далее - заявитель) фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 244 000 руб., а также судебных расходов по процедуре наблюдения в отношении должника ЗАО "Спецтехэнерго" в размере 325 855 руб.

Определением от 17.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы заявление временного управляющего Мельниковой А.Д. удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузов В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 не имеется.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для арбитражного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Мельникова А.Д. исполняла свои обязанности в процедуре наблюдения с 14.05.2012 по 18.01, в связи, с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 244 000 руб.

Кроме того, временным управляющим Мельниковой А.Д. были понесены расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" в размере 325 855, 90 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 1 от 10.04.2013 (л.д. 31), счетом N 77030502101 от 30.05.2012 (л.д. 4), актом об оказании услуг (л.д. 5), почтовыми квитанциями (л.д. 8-11), договором об оказании услуг помощника временного управляющего N 02/2012 от 14.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов арбитражного управляющего; ОАО "Строительное управление Московского военного округа" является заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "Спецтехэнерго"; сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Спецтехэнерго" в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными временным управляющим в материалы дела документами и соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецтехэнерго", в материалы дела заявителем не представлено; арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; заключение договора N 02/2012 от 14.05.2012 связано с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на временного управляющего.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства о взыскании расходов по ведению банкротства в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве, которым является ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся рассмотрения дело в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении рассмотрения заявления арбитражного управляющего от 04.03.2013 по делу N А40-26825/12-88-30Б) (л.д. 1), отправление с почтовым идентификатором 11522556639030 вручено заявителю 09.04.2013.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-26825/12-88-30Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова