Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10402/13 по делу N А40-150040/2012

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-150040/12-133-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мороза Г.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 287,

от ответчика - Светцовой В.П. по доверенности от 07.12.2012 N 55,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А. Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер" (ИНН 7710872520, 123056, г. Москва, Электрический пер., д. 6/28)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер" (далее ООО "Автотек-брокер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 303 075 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 125 руб. 65 коп. за период с 20.09.2012 по 10.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга 4 303 075 руб. 92 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу по агентскому договору от 11.04.2011 N 05-1557 страховых премий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Автотек-брокер" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что им по агентскому договору произведена оплата в полном объеме на сумму 2 706 177 руб. 59 коп.

Заявитель считает, что не доказано обстоятельство передачи ему истцом бланков страховых полисов.

ООО "Автотек-брокер" также заявляет, что все доверенности, на которые ссылается суд, выданы от имени ООО "Автотек-брокер", в то время как из пункта 3.2 договора следует, что доверенность на сотрудника ответчика (агента) должна быть выдана непосредственно от имени истца. Ответчик ссылается на то, что Шолков К.С., на имя которого истцом представлена доверенность с правом реализации полисов, заключал договоры одновременно от имени нескольких компаний.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер", а именно копии: постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.06.2013, от 04.06.2013, письма N 48ж-2013/3897 от 24.06.2013, подлинные платежные поручения N 95 от 26.05.2011, N 96 от 26.05.2011, N 103 от 17.06.2011, N 115 от 30.06.2011, N 129 от 14.07.2011, N 130 от 14.07.2011, N 184 от 28.09.2011, N 185 от 28.09.2011, N 212 от 03.11.2011, N 248 от 30.11.2011, N 260 от 13.12.2011, N 269 от 16.12.2011, N 297 от 27.01.2012, N 301 от 02.02.2012, N 318 от 16.02.2012, N 324 от 22.02.2012, N 349 от 22.03.2012, N 402 от 05.06.2012, N 404 от 13.06.2012, N 435 от 20.07.2012, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2011 N 05-1557, согласно которому агент (ответчик) от имени и по поручению принципала (истца) за агентское вознаграждение (агентскую комиссию) обязался оказывать услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает страховщик (истец), а также совершает иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик обязался по поручению истца совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

о сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.4 агентского договора передача агенту бланков строгой отчетности осуществляется на основании Акта приема-передачи (Приложение N 6 к агентскому договору), подписанного сторонами, в котором указываются номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности.

Суд установил, что истцом ответчику переданы бланки страховых полисов в соответствии с пунктом 3.4 договора по актам приема-передачи N 018264-2012 от 14.03.2012, N 002522-2012 от 16.01.2012, N 025317-2011 от 26.04.2011, N 031677-2011 от 18.05.2011, N 040409-2011 от 06.06.2011, N 059979-2011 от 06.07.2011, N 135088-2011 от 19.08.2011, N 162614-2011 от 15.09.2011, N 174962-2011 от 06.10.2011, N 177726-2011 от 19.10.2011, N 199478-2011 от 02.12.2011, N 189161-2011 от 16.11.2011, N 181831-2011 от 02.11.2011, N 181829-2011 от 02.11.2011, N 199101-2011 от 03.08.2011.

В силу пунктов 3.6, 3.8 агентского договора обязанность по оформлению актов приема-передачи реализованных полисов, а также сдача документов страховщику является обязанностью агента.

Согласно пункту 3.9 договора агент ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.12 договора агент в течение 3-х рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ страховщиком перечисляет на расчетный счет страховщика сумму полученных страховых премий (взносов) в полном объеме, поступивших в течение отчетного месяца, и передает подписанные экземпляры акта на подпись страховщику.

Судом установлено, что указанное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика перед истцом по страховым премиям, не перечисленным агентом в адрес страховщика, составляет 4 303 075 руб. 92 коп.

Данная сумма судом признана подлежащей взысканию с ответчика, поскольку последний не произвел перечисление денежных средств в нарушение условий договора.

Судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что все доверенности, на которые ссылается суд, выданы от имени ООО "Автотек-брокер"; Шолков К.С., на имя которого истцом представлена доверенность с правом реализации полисов, заключал договоры одновременно от имени нескольких компаний.

Согласно пункту 2.2.3 агентского договора страховщик обязан выдать агенту доверенность на совершение действий в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязан действовать в порядке, установленном договором, в пределах лимитов ответственности, установленных доверенностью. На основании пункта 2.1.11 договора агент обеспечивает силами своих сотрудников оформление страховых договоров в установленном порядке и сохранность страховых взносов и полисов.

Суд установил, что 13.04.2011 истцом была выдана доверенность N 2766 на имя Шолкова К.С., генерального директора ООО "Автотек-брокер" с правом заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования (полисы) в рамках лицензий, выданных ОАО "СГ МСК"; все представленные в дело договоры страхования и акты приема-передачи бланков страховых полисов подписаны Динмухаметовым Д.М., Шолковым К.С., Некрасовой Н.С. и другими лицами на основании выданных ответчиком доверенностей с правом заключения всех видов сделок и договоров от имени агента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры страхования заключены агентом ООО "Автотэк-брокер", они не могут считаться заключенными от имени и в интересах третьих лиц в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд установил наличие просрочки ответчика в перечислении страховых премий в заявленный в иске период (с 20.09.2012 по 10.10.2012), в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворил.

Также на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 303 075 руб. 92 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2012, по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-150040/12-133-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова