Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-11039/13 по делу N А40-172412/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-172412/12-143-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) -Бритов А.Н. дов. от 22.11.2012 г.

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК Согласие"

на определение от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "СК Согласие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его позднее получение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.04.2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "СК Согласие" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом сокращенного срока обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленного ч.3 ст. 229 АПК РФ в 10 дней с момента принятия судебного акта, сторона по делу фактически лишена права на обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 16.05.2013, в пределах 10 дней, когда стороне стало известно о принятом по делу решении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Согласие" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО Страховая компания "Цюрих" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-172412/12-143-1063 подана в электронном виде ответчиком 16.05.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда первой инстанции - 13.04.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.12.2012 г. направлялась ООО "Страховая компания "Согласие" по адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, указанному в исковом заявлении и жалобе, и вручена ответчику 14.01.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Позднее обращение ООО "СК Согласие" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172412/12-143-1063 от 24 июня 2013 года оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова