Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-8529/13 по делу N А40-143860/2012

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-143860/12-156-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов Д.Ю. (дов. от 13.06.2013 в порядке передоверения по дов. от 19.06.2013),

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конквэр", ответчика,

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО)

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

к ООО "Конквэр",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Конквэр" 81 672 369 руб. 40 коп. кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору в размере 46 152 942 руб. 10 коп., из которых: 32 673 000 руб. основного долга и 13 479 942 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 230608-01клн в размере 35 519 427 руб. 30 коп., из которых 27 618 000 руб. основного долга и 7 901 472 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "Национальный промышленный банк".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был передать исковое заявление конкурсного управляющего должника для рассмотрения в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б.

Также приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, предусмотренный условиями кредитных договоров.

Ответчик также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку доводы апелляционной жалобы судом не рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5Б КБ "Национальный промышленный Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (Банк) и ООО "Конквэр" (заемщик) заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2008 N 120808-01клн и от 23.06.2008 N 230608-01клн, во исполнение обязательств по которым истец передал ответчику денежные средства.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились обстоятельства того, что ответчик нарушил сроки возврата основного долга по договорам и уплаты процентов за пользование кредитами.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по указанным кредитным договорам.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве истца подлежат отклонению.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из указанной нормы права не следует, что исковые заявление о взыскании дебиторской задолженности предлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 N А40-90281/12-71-229 подлежит отклонению, поскольку в нем изложены иные фактические обстоятельства, касающиеся признания платежей, совершенных должником, недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, предусмотренный условиями кредитных договоров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств уведомления истца о смене местонахождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что ответчик получил по своему юридическому адресу заблаговременно направленные истцом претензию с требованием о погашении спорной кредитной задолженности, копию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 N А02-160/2013 требования КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), основанные на вступившем в законную силу решении по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ООО "Конквэр".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-143860/12-156-1384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Конквэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова