Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9644/13 по делу N А40-136207/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-136207/12-118-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кутузов Е.Н. - по доверенности N 1/01-2012 от 10.01.2012,

от ответчика - Карпов А.М. - по доверенности N 31 от 16.08.2013, Шишкова Н.П. - по доверенности N 100 от 12.12.2012,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Лизинговая компания "Юниаструм"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о взыскании 15 907 193 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договорам лизинга от 03.04.2007 N 25, от 27.04.2007 N 33, от 02.07.2007 N 50, от 25.09.2007 N 62, от 21.12.2007 N 77, от 05.03.2008 N 85/08 авансовых платежей, 2 152 773 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.07.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-136207/12-118-1188 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 907 193 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 773 руб. 54 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность вынесенного постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", в которой заявитель ссылает на отсутствие оценки судом следующих обстоятельств: обстоятельств уплаты лизингополучателем в пользу ответчика 100% от размера всех лизинговых платежей, включения требования лизингодателя в реестр требований кредиторов истца, возврата ответчику лизингового имущества и его последующей реализацией лизингодателем. Как указывает заявитель, по договорам лизинга истцом ответчику перечислены лизингодателю денежные средства в общей сумме 15 907 193,87 руб. сторонами в качестве задатка, в результате расторжения договора и возврата переданного в лизинг имущества ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания сумм задатка по договорам, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга транспортных средств от 03.04.2007 N 25, от 27.04.2007 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2007 N2), от 02.07.2007 N 50, от 25.09.2007 N 62, от 05.03.2008 N85/08 сроком действия по каждому договору на 36 месяцев, а также договор лизинга от 21.12.2007 N77 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N1) на срок 24 месяца, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (приложения N2 и N3 к договорам).

По актам приема-передачи транспортных средств от 19.07.2007, от 18.11.2007, от 18.07.2007 и от 23.07.2007, от 25.09.2007, от 16.04.2007, от 16.04.2008 предусмотренное указанными договорами имущество было передано ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в лизинг ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Согласно п. 7.4 договора лизинга от 21.12.2007 N 77 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.04.2008) лизингополучатель перечисляет лизингодателю задаток в размере 1 194 927,00 руб. в счет уплаты лизинговых платежей и исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.8 договора. Задаток засчитывается равными частями в счет частичной оплаты каждого лизингового платежа. При этом сумма задатка автоматически уменьшается на сумму произведенного зачета.

В силу п. 7.5 договора лизинга от 21.12.2007 N 77 в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору задаток остается у лизингодателя, при этом лизингополучатель обязан возместить все убытки лизингодателя, в том числе: оплатить всю задолженность по невнесенным лизинговым платежам, за фактический срок нахождения имущества у лизингополучателя и иным выплатам, предусмотренных договором.

Аналогичные условия предусмотрены договором от 02.07.2007 N 50, которым определена сумма задаток в 4 918 460,25 руб., договором лизинга от 03.04.2007 N 25, которым определен задаток в размере 226 384,20 руб., договором от 27.04.2007 N 33 (предусмотрен задаток в размере 8 190 000,00 руб.).

Согласно п. 7.1 договора от 25.09.2007 N 62 и приложению N 3 к договору общая стоимость договора составляет 1 967 487,62 руб., в том числе задаток (авансовый платеж) 223 308,00 руб., сумма лизинговых платежей 1 744 179,62 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1 000,00 руб.

В силу п. 7.1 договора от 05.03.2008 N 85/08 и приложению N 3 к нему общая стоимость договора составляет 11 110 329,66 руб., в которую входят: задаток (авансовый платеж) 1 154 114,42 руб., сумма лизинговых платежей 9 650 215,24 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 306 000,00 руб.

Условиями договоров от 25.09.2007 N 62 и от 05.03.2008 N 85/08 также предусмотрено перечисление задатка в счет уплаты лизинговых платежей и исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.8 договора, а также, что задаток засчитывается равными частями в счет частичной оплаты каждого лизингового платежа, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору задаток остается у лизингодателя.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику суммы задатка в счет уплаты лизинговых платежей, который подлежал зачету равными частями в счет частичной оплаты каждого лизингового платежа, в размере: 226 384 руб. 20 коп. по договору 03.04.2007 N 25, 8 190 000 руб. по договору от 27.04.2007 N 33, 4 198 460 руб. 25 коп. по договору от 02.07.2007 N 50, 223 308 руб. по договору от 25.09.2007 N 62, 1 194 927 руб. по договору от 21.12.2007 N 77, 1 154 144 руб. 42 коп. по договору от 05.03.2008 N 85/08.

Уведомлениями от 11.11.2010 ответчик известил лизингополучателя о расторжении указанных договоров в порядке, предусмотренном условиями договоров, ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам истцом возвращены лизингодателю по актам от 08.07.2012, от 28.12.2010, от 17.03.2011, от 08.07.2012, от 04.10.2011, от 04.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается произведенный ответчиком зачет 226 384 руб. 20 коп. задатка по договору 03.04.2007 N 25 в составе 36 лизинговых платежей, зачет 8 190 000 руб. задатка по договору от 27.04.2007 N 33 в составе 36 лизинговых платежей, зачет 4 198 460 руб. 25 коп. задатка по договору от 02.07.2007 N 50 в составе 36 лизинговых платежей, зачет 223 308 руб. задатка по договору от 25.09.2007 N 62 в составе 36 лизинговых платежей, зачет 1 194 927 руб. задатка по договору от 21.12.2007 N77 в составе 6-ти лизинговых платежей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату направления уведомлений о расторжении договоров от 11.11.2010 суммы задатков по договорам были зачтены в счет лизинговых платежей за период пользования предметами лизинга, поскольу предмет лизинга по договору от 05.03.2008 N 85/08 был возвращен лизингодателю по акту только 04.10.2011, то сумма задатка по данному договору на указанную дату была зачтена ответчиком в счет платежей, уплачиваемых за фактическое пользование предметом лизинга в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку указанные суммы так называемых задатков по договорам были правомерно удержаны ответчиком и зачтены в счет оплаты лизинговых платежей по договорам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела апелляционным судом полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-136207/12-118-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова