Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9837/13 по делу N А40-155318/2012

Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-155318/12-89-531

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Лушин В.Е., дов. от 21.08.2013,

от ответчика Киселева Н.В., дов. от 11.04.2013, Калинцева С.М., дов. от 31.03.2013,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Абсолют Менеджмент"

на решение от 27 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Статус БТ"

к ООО "Абсолют Менеджмент"

о взыскании задолженности по договорам в размере 2 827 074,30 руб., задолженности по договорам по производству дополнительных работ в размере 2 731 094,62 руб., об обязании осуществить возврат материалов N 1, либо их денежный эквивалент в размере 389 796,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус БТ" (далее - ООО "Статус БТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" (далее - ООО "Абсолют Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда: N 3ДС-01 от 21.10.2012 в размере 1 284 498,76 руб., N 1ДС-02 от 21.10.2012 в размере 543 705,30 руб., N 1НС-03 от 21.10.2012 в размере 998 870,26 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 50 000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительным работам в размере 2 731 094,62 руб., в части обязания ответчика осуществить возврат бытовок и инструментов, а также взыскании компенсации в размере 389 796,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с ООО "Абсолют Менеджмент" в пользу ООО "Статус БТ" взысканы задолженность в размере 1 284 498,76 руб. по договору подряда N 3ДС-01 от 21.10.2012, задолженность в размере 543 705,30 руб. по договору N 1ДС-02 от 21.10.2011, задолженность в размере 998 870,26 руб. по договору N 1НС-03 от 21.10.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 31 135,37 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Абсолют Менеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условием окончательной оплаты работ является акт приемки законченного строительством объекта, а истцом ко взысканию заявлена именно оставшаяся последняя оплата по договору.

Со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 и на условия договора, заявитель указывает, что поскольку истец не вызвал ответчика для участия в приемке результата работ, не передал заказчику результат работ в установленном порядке, следовательно он не может требовать оплату работ на основании односторонних акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден. Заявитель считает, что суды, в нарушение согласованного сторонами порядка приемки работ и их оплаты, установили, что основанием для оплаты являются односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3, несмотря на то, что ответчик, получив акты и справки вызвал истца на приемку работ, но истец уклонился от сдачи работ. В связи с непредставлением истцом актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, паспортов на материалы и иной исполнительной документации, ответчик не смог оценить объем и качество работ, что сделало невозможным для ответчика отказаться от приемки результата работ полностью в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска ООО "Статус БТ" к ООО "Абсолют Менеджмент" по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в целях завершения строительства индивидуальных жилых домов были заключены договоры подряда N 3ДС-01 в отношении жилых домов N 1, 2, 3 на земельных участках с условными номерами 305, 306, 307, N 1ДС-02 в отношении жилого дома N 4 на земельном участке с условным номером 308, N 1НС-03 в отношении жилого дома N 5 на земельном участке с условным номером 332, согласно которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства организовать и осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ по достройке "под чистовую отделку" указанных жилых домов в соответствии с техническим описанием жилого дома, сметой, графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. По договору N 1НС-03 в связи с изменением архитектурно-конструктивных решений по строительству объекта подрядчик также обязался разработать и согласовать с заказчиком раздел проекта "Архитектурно-строительные решения" на основании технического описания жилого дома. (приложение N 1).

Судами установлено, что стоимость работ составляет: 8 482 090,20 руб. по договору N 3ДС-01, 3 217 363,40 руб. по договору N 1ДС-02, 4 424 243,40 руб. по договору N 1НС-03.

Сторонами по каждому договору согласованы сроки начала и окончания работ.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено авансирование работ в размере 60 % цены договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, последующие выплаты заказчик производит подрядчику за фактически выполненный объем работ по мере выполнения, согласно представленным подрядчиком и подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма К-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом уже выплаченного аванса в течение пяти банковских дней с даты утверждения указанных документов сторонами.

Судами установлено, что ответчик произвел авансирование работ, а также оплату сданной и принятой части работ, что сторонами не оспаривается.

Как установил суд, спорными являются работы, оформленные истцом односторонними актами N 7-9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2012 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 3 от 19.10.2012 по договору N 3ДС-01 на сумму 1 284 498,76 руб., односторонним актом N 3 от 19.10.2012 и справкой N 3 от 19.10.2012 по договору N 1ДС-02 на сумму 543 705, 30 руб., односторонним актом N 3 от 19.10.2012 и справкой N 3 от 19.10.2012 по договору N 1НС-03 на сумму 998 780,26 руб.

Акты составлены на работы за период с 01.08.2012 по 19.10.2012.

Судом установлено, что спорные акты и справки были письмом N 46 от 22.10.2012 направлены истцом в адрес ответчика в двух экземплярах и получены последним 22.10.2011.

Также суд установил, что 31.10.2012 ответчик письмами N 78, 86 направил в адрес истца отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с уведомлением явиться на место производства работ в конкретные даты для сдачи работ в соответствии с установленным договором порядком, а 25.01.2013 направил исх. письмо N 07-69/13 с уведомлением об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с 01.02.2013, либо с даты доставки данного письма по адресу регистрации организации истца почтовой службой, либо проставления почтовой службой отметки об отсутствии адресата по месту нахождения, либо истечения срока хранения, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на пункты 4.2, 5.1.2, 5.2.1 и 5.3 спорных договоров, суд пришел к выводу, что ответчик, получив вышеуказанные документы, к приемке работ не приступил, акты, справки не подписал и не возвратил их подрядчику, мотивированных возражений об отказе в приемке выполненных работ не представил, оплату работ по ним не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам и принятия работ ответчиком.

Суд отклонил довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов на оборудование и материалы, указав, что оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации, и довод о том, что окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), как противоречащий условиям договора.

Апелляционным судом поддержаны все выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов о сдаче работ истцом и их приемке ответчиком, об отсутствии мотивированного отказа ответчика в приемке работ, об отсутствии договорных условий о порядке окончательного расчета на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и необходимости предоставления исполнительной документации противоречащим условиям договоров, установленным судом обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно закону и условиям договора (пункт 5.4) заказчик осуществляет приемку и контроль качества строительно-монтажных работ по достройке объекта в месте производства работ.

Учитывая цену контракта, объем ранее принятых и оплаченных работ, довод ответчика, что спорные акты являются фактически окончательной приемкой работ, следует признать обоснованным.

В любом случае, даже при принятии этапа работ, у заказчика имеется не только право, но и обязанность принимать работы непосредственно на объекте, а не путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без осмотра объема работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судом установлено, что, получив 22.10.2012 спорные акты и справки, ответчик письмами от 31.10.2012 исх N 7886 сообщил, что не может утвердить акты о приемке выполненных работ, поскольку результаты работ не предъявлены к приемке, исполнительная документация не передана. Истцу предложено обеспечить проведение сдачи-приемки работ в соответствии с положениями договоров, а также предложено 16.11.2012 явиться к 12 часам на место проведения работ для осмотра выполненного объема работ и составления актов сдачи-приемки работ.

Организованная заказчиком приемка работ не состоялась ввиду неявки истца.

Таким образом, вывод судов о сдаче работ истцом и принятии работ ответчиком по спорным актам и справкам от 19.10.2012 по всем договорам противоречит правильно установленным судом указанным выше обстоятельствам, которые основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Равно неправомерным является и вывод суда о том, что заказчик не заявил мотивированный отказ в подписании актов о приемке работ от 19.10.2012. Ссылка заказчика на необходимость представления исполнительной документации и непосредственную сдачу объема работ на объектах строительства соответствует требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Такие выводы суда противоречат положениям статьи 726, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно сослался на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъясняющий аналогичный спорный случай. Однако, судом неверно истолковано разъяснение вышестоящего суда. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

То есть, односторонний акт сдачи работ подрядчик (истец) мог составить только в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписании акта.

В спорном же случае, истец уклонился от фактической сдачи работ заказчику, организовавшему приемку работ, в связи с чем работы подрядчиком не сданы заказчику, и истец не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Основанием оплаты работ по договору подряда является их принятие заказчиком с соблюдением условий договора и закона о сдаче-приемке работ.

Довод ответчика, что в связи с неявкой истца и непредставлением исполнительной документации, он был лишен возможности принять работы в одностороннем порядке с составлением односторонних актов приемки выполненных работ, следует признать обоснованным, поскольку исполнительная документация на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы являются необходимыми документами для полноценной приемки выполненного объема работ. Отсутствие исполнительной документации на объект строительства также будет препятствием в сдаче его в эксплуатацию.

Довод истца о том, что отказ заказчика от подписания актов заявлен за переделами 5-ти дневного предусмотренного договором срока отклоняется. Во-первых, такой срок не является пресекательным, ответ от 31.10.2012 на полученные 22.10.2012 документы одновременно по трем договорам совершен заказчиком в разумный срок. Во-вторых, в сроки, исчисляемые днями, не подлежат зачету выходные дни.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, и принятие законного судебного акта по делу не требует установления новых обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяет обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-155318/12-89-531 в части удовлетворения иска ООО "Статус БТ" к ООО "Абсолют Менеджмент" отменить.

В удовлетворении иска ООО "Статус БТ" к ООО "Абсолют Менеджмент" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 284 498 руб. 76 коп. по договору N 3ДС-01 от 21.10.2012, 543 705 руб. 30 коп. по договору N 1ДС-02 от 21.10.2011, 998 870 руб. 26 коп. по договору N 1НС-03 от 21.10.2011 и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева