Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10261/13 по делу N А40-99358/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-99358/12-161-926

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Рог И.А. - по доверенности N 10-04/2013 от 9.01.2013,

от ответчика - Хузин И.И. - по доверенности N 4/4 от 30.07.2013,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 4 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании задолженности, неустойки

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс",

встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании задолженности по арендным платежам за владение и пользование имуществом - кран башенный с неповоротной башней (приставной) LIEBHERR 132 EC-Н8 LITRONIC, заводской номер 48148, за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 в размере 71 420,16 евро, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 91.536,15 евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обратилось со встречным иском к ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 551 094 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.02.2013 в размере 382 037 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречных требований), в обоснование которого ссылалось на непригодность использования переданного в лизинг башенного крана, признание решением суда договора лизинга недействительным, в связи с чем полагало, что сумма уплаченных лизинговых платежей составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40- 99358/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" задолженность по арендным платежам за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 в размере 71 420, 16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа увеличенному на 1 %; признано право ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на ранее полученные от ГУП города Москвы "Мосавтотранс" лизинговые платежи по договору лизинга N158/2009 от 19.02.2009 в качестве арендных платежей за период фактического владения и пользования имуществом - кран башенный с неповоротной башней (приставной) LIEBHERR 132 EC-H8 LITRONIC, заводской номер 48148, являющейся собственностью ООО "ФБ-ЛИЗИНГ". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", а также в удовлетворении встречных исковых требований ГУП города Москвы "Мосавтотранс" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", в которой ссылается неиспользование предмет лизинга вследствие передачи истцом в состоянии, не позволяющем им пользоваться, подписавшее акт ввода крана в эксплуатацию, мировое соглашение и дополнительное соглашение к договору от 01.11.2010, на которые ссылался апелляционный суд, являлось заинтересованным в сделке лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, данные доказательства подлежали критической оценке. Заявитель указывает, что судом первой инстанции немотивировано отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 25.02.2013 из-за невозможности явки в суд в указанный день представителя ответчика, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

ООО "ФБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 19.02.2009 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158/2009 на сумму 766307,39 евро, с учетом НДС, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 12.02.2009 приобрел на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 N207/КП-2009 у выбранного и указанного лизингополучателем продавца - ООО МТК "Строймеханизация" товар - кран башенный с неповоротной башней (приставной) L1EBHERR 132 ЕС-Н8 LITRON1C, заводской номер 48148, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на срок 60 месяцев.

По акту приема-передачи от 13.03.2009 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" передало, а ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" приняло предмет лизинга (башенный кран).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 6.1, 6.2 Правил лизинга, п. 1.4 договора лизинга лизингополучатель обязался произвести оплату авансового лизингового платежа (первого лизингового платежа) и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее 5 числа оплачиваемого лизингового периода.

В связи неоднократным неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договору 11.01.2010 сторонами произведена реструктуризация лизинговых платежей, в результате чего подписано соглашение N 1 от 11.01.2010 к договору лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 675 875,52 евро, не включая НДС; общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС 18% составляет 797 533,11 евро. Кроме того, изменены графики уплаты лизинговых платежей и начисления лизинговых платежей.

В результате реструктуризации лизингополучателю предоставлена возможность в течении одного года оплачивать лизинговые платежи в размере, меньшем изначально согласованного в договоре лизинга размера ежемесячного лизингового платежа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение соглашения N 1 от 11.01.2010 к договору и условий договора не оплачивал лизинговые платежи в установленные сроки и размере, в связи с чем ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" неоднократно направляло ответчику требования об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-65583/10-85-531 утверждено мировое соглашение между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязалось в срок не позднее 30.11.2010 оплатить истцу задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 29024,3 Евро, в том числе НДС в размере 18%; также судом принят отказ от иска ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 158/2009 от 19.02.2009 в связи с возвратом предмета лизинга ответчиком в добровольном порядке 30.09.2010.

Одновременно с мировым соглашением между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" подписано дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны подтвердили имеющуюся у ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" задолженность по начисленным лизинговым платежам в размере 11.2681,59 Евро, в т.ч. НДС 18%, ответчик обязался оплатить истцу в срок не позднее 30.11.2010 сумму задолженности по начисленным лизинговым платежам по договору лизинга в размере разницы между общей суммой задолженности лизингополучателя по начисленным лизинговым платежам в размере 112 681,59 евро, в том числе НДС 18%, и суммой задолженности лизингополучателя на 05.05.2010 в размере 29 024,3 евро, в том числе НДС 18%.

Обязательства, предусмотренные указанным дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору лизинга, по оплате задолженности также не были исполнены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30905/12-162-292 от 22.06.2012 заключенный сторонами договор лизинга N 158/2009 от 19.02.2009 признан недействительным в связи с неполучением согласия на заключение сделки от собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества г. Москвы.

Как установили суды, ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в период с 13.03.2009 г. по 30.09.2010 владело и пользовалось имуществом ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (башенным краном).

Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что несмотря на признание договора недействительным ответчик обязан оплатить истцу фактическое пользование предметом лизинга, поскольку использование ответчиком предмета лизинга без правовых оснований (в отсутствие договора) привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца вследствие сбережения ответчиком неуплаченной арендной платы (лизинговых платежей).

При этом, суды указали на невозможность применения неустойки вследствие признания договора недействительным вступившим в законную силу решением и отказали во взыскании с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования предмета лизинга отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ответчиком переданный в лизинг башенный кран был принят по акту приема-передачи от 13.03.2009 без замечаний, в период пользования краном до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о невозможности его использования, обстоятельства о запрете использования крана Ростехнадзором, на которые ссылается заявитель, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о немотивированном и необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом судом, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела судами полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года по делу N А40-99358/12-161-926, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова