Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10093/13 по делу N А40-85341/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-85341/12-107-455

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Диокин А.А. - дов. от 14.08.2013,

от ответчика Эльдаров Г.Б. - дов. от 20.08.2013

рассмотрев 27.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 23.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление 30.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара путем привлечения организаций-комиссионеров ООО "ТД Урало-Сибирская Кровельная компания, ООО Торговый дом "Кровля", ООО Торговый дом "МКРЗ", ООО "ТД Стекловолокно", ООО "ТД Базалит", ООО ТД "НКРЗ", ООО "Техно", ООО "ТД Сибирская Кровля", ООО "Завод ТехноНиколь Сибирь" (далее - комиссионеры), которые по поручению комитента (общества) за вознаграждение совершали для налогоплательщика от своего имени сделки по продаже кровельных материалов (товара).

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтверждены взаимоотношения с указанными контрагентами по счетам - фактурам на общую сумму 44 975 692 руб.

Между тем, судами установлено, что в подтверждение правомерности предъявления спорной суммы вычета и реальности оказания транспортных услуг, налогоплательщиком были представлены договоры на перевозку грузов, заключенные комиссионерами с транспортными организациями; заявки покупателей; акты приема-передачи товара на комиссию; договоры с покупателями; товарные накладные; заявки-договоры на грузовую перевозку; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты на выполнение транспортно-экспедиционных услуг; карточки учета товара; отчеты комитенту.

В опровержение довода инспекции о невозможности из представленных отчетов комиссионеров идентифицировать организацию покупателя, судами установлено, что необходимые реквизиты покупателей, в том числе ИНН, КПП, наименование организации и адрес ее места нахождения указаны в прилагаемых к отчетам заявкам покупателей, товарным и товарно-транспортным накладным, имеющим артикул или идентификационный номер поставляемого товара, соответствующий номеру (артикулу), указанному в отчете, что позволяет идентифицировать затраты комиссионеров на транспортировку конкретной партии товаров определенным покупателям.

Инспекция ссылается на то, что судами не исследован довод налогового органа о наличии задвоенности суммы вычета, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года от 04.07.2011. Налоговый орган, отказывая в принятии налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 21 213 539 руб. по счетам-фактурам ООО "Завод ТехноНиколь Сибирь", отраженный в декларации от 04.07.2011, указывает в решении, что указанные вычеты уже применялись и были отражены в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Судами установлено, что обществом 20.01.2011 была представлена в инспекцию первичная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (том 9 л.д.7-11), в состав заявленных вычетов по которой вошли счета-фактуры ООО "Завод ТехноНиколь Сибирь" на сумму 21 213 539 руб., датированные сентябрем 2010 года и полученные обществом в 4 квартале 2010 года.

Инспекция, выявив расхождение в периоде предъявления вычета с датами составления спорных счетов-фактур, отказала в их принятии к вычету по решению по камеральной проверке декларации за 4 квартал 2010 года.

После отказа указанные вычеты были внесены налогоплательщиком в уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года от 08.04.2011 (том 1 л.д. 127-130), а затем, в результате неотражения обществом в этой декларации операций, не подлежащих налогообложению (уведомление - том 1 л.д. 146) перешли в третью уточненную декларацию за 3 квартал 2010 года от 04.07.2011 (том 1 л.д. 111-116).

При этом в целях устранения задвоенности заявленных вычетов налогоплательщиком 20.04.2011 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (том 1 л.д. 138-142). Указанные перемещения спорной суммы вычета подтверждаются представленными дополнительными листами книги покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года (том 2 л.д. 6-14).

Учитывая изложенное, судами установлено отсутствие задвоенности вычета в размере 21 213 539 руб. по счетам-фактурам ООО "Завод ТехноНиколь Сибирь", отраженного в декларации от 04.07.2011.

Инспекция ссылается на то, что из анализа представленных деклараций следует, что общая сумма НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 изменилась всего на 645 706 руб., в то время как сумма НДС по спорным счетам-фактурам составила 21 213 539 руб.

Между тем, суды при принятии решений исходили из представленных дополнительных листов книг покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года., в то время как инспекцией не установлено, что налогоплательщик не воспользовался правом на применение налоговых вычетов, кроме налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.

Инспекция ссылается на то, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 9 577 998 руб. в 3 квартале 2010 года, поскольку хозяйственные операции осуществлялись в других налоговых периодах.

Между тем, правовая позиция по данному вопросу сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.06.2010 N 2217/10 и от 31.01.2006 N 10807/05, в соответствии с которой статья 172 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85341/12-107-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина