Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9669/13 по делу N А40-121053/2012

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-121053/12-92-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Чупиной В.А. (дов. от 21.08.2013 N 01-10-08/121

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан

о взыскании убытков в размере 36 352 397 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элетротранспорт" (ООО "Элетротранспорт") к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 36 352 397 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года требования удовлетворены полностью (т.2 л.д. 26-28).

При этом суд указал следующее.

В 2009 году во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 апреля 2005 года N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" истец осуществлял перевозки трамваями граждан, относящихся к льготникам федерального регистра.

В силу указанного нормативного акта в Республике Татарстан льготный проезд предоставлялся на основании единого месячного социального проездного билета.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения преамбулы (абз. 3 и 4) и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки (Постановление от 15 мая 2006 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 353-О).

Принимая во внимание данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истец считает, что правовыми нормами преамбулы (абз. 3 4) и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг.

Данное заключение также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2992/09 от 23 июня 2009 года, N 17828/10 от 26 апреля 2011 года, N 308/11 от 10 мая 2011 года.

Первая инстанция указала, что недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802 были утверждены Правила предоставления данных средств из федерального бюджета, согласно которым, финансирование данной льготы, в части, касающейся федеральных льготников, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, передаваемых в виде межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации, в данном случае республике Татарстан.

Следовательно, финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Размер непокрытого убытка (не возмещенной платы) определен истцом с учетом сложившегося порядка оказания услуг перевозки льготникам, предусматривающего выдачу единого льготного месячного билета, и основан на следующих показателях: вид транспорта (трамвай); количество федеральных льготников; реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Набережные Челны (равно количеству проданных социальных проездных билетов) - справка N 47/25-1368 от 02 августа 2012 года, согласованная с Исполкомом Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан; стоимость проездного билета на транспорте истца - Постановление N 5125 от 29 декабря 2007 года "Об установлении тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые по муниципальным маршрутам города Набережные Челны); стоимость единого месячного социального проездного билета - Постановление Кабинета Министров РТ от 07 апреля 2005 года N161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан"; доля истца в электрическом виде транспорта (справка Исполкома Муниципального образования города Набережные Челны от 06 августа 2012 года N 03/4387); сумма поступлений из федерального бюджета (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств из федерального бюджета в 2009 году).

Суд первой инстанции указал, что использование в расчете указанных истцом показателей позволило расчетным методом исходя из обстоятельств настоящего дела получить размер некомпенсированных убытков истца в порядке, не противоречащем Постановлению Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 9621/10.

Таким образом, сумма недополученной платы (сумма убытков) определена истцом на основании документально подтвержденных данных, расчет суммы убытков также соответствует п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года оставлено без изменений (т.2 л.д. 66-69).

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции исходили из практики рассмотрения дел данной категории сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121053/12-92-1128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев